Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-13148/2008

г. Москва

Дело N А40-56828/07-138-367

28 октября 2008 г.

N 09АП-13148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Деева А.Л., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кудакова А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-56828/07-138-367, принятое судьёй Шустиковой С.Н. по заявлению ОАО "Кирсановский сахарный завод" к Кудакову А.П. о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 37 682 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ануфриев С.Н. по доверенности от 16.09.2008г.

от ответчика: Хаустов А.В.по доверенности от 18.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

Кудаков Александр Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Кирсановский сахарный завод" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кирсановский сахарный завод" от 26.10.2007г.

Определением от 18.02.2008г. Арбитражный суд города Москвы производство по делу прекратил в связи с отказом Кудакова Александра Петровича от исковых требований.

04.07.2008г. ОАО "Кирсановский сахарный завод" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Кудакова А.П. судебных расходов в размере 37 682 руб. 03коп. на оплату услуг представителя.

Определением от 19.08.2008г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ОАО "Кирсановский сахарный завод" и взыскал с Кудакова А.П. 37 682 руб. 03 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008г. Кудаков А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Кирсановский сахарный завод" о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Кудаков А.П. указал, что считает оспариваемое определение необоснованным, противоречащему действующему законодательству Российской Федерации. Представленная квитанция не отвечает критерию допустимости доказательства.

В судебном заседании представитель Кудакова А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 указанного кодекса должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе соглашение от 14.11.07 об оказании юридических услуг по арбитражному делу N А40-56828/07-138-367, квитанцию N 763435, акт сдачи- приемки работ по Соглашению об оказании юридической помощи N б/н от 14.11.2007г., квитанцию N763435 от 16.05.2008г. об оплате на сумму 37 682 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, исходя из продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 37 682 руб. 03 коп., и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данный вывод неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанция не отвечает критерию допустимости доказательства отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Поскольку одной из форм квитанции для адвокатских образований при расчетах с доверителями наличными денежными средствами является форма квитанции (приходно-кассовый ордер), которая утверждена Минфином РФ письмом от 20.04.1995г. N 16-0030-35 и была рекомендована для использования адвокатскими образованиями Минюстом РФ письмом от 24.05.1995г. N 09-06-88-95. Используемая форма квитанции разработана до выхода Постановления Правительства РФ N 171 ив соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 359 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" может применяться до 1 декабря 2008 г.

Денежные средства, в размере 37 682 руб. 03 коп., составляющие расходы по оплате услуг представителя, были внесены в кассу Адвокатской фирмы "Бизнес-Адвокат" гражданкой Хохловой Е. Н. от ОАО "Кирсановский сахарный завод", действующей на основании доверенности от 01.08.2007г. В соответствии с требованиями законодательства, квитанция от 16.05.2008г. выданная Хохловой Е. Н. Адвокатской фирмой "Бизнес-Адвокат", была подписана руководителем адвокатского образования, который также является лицом, исполняющим обязанности бухгалтера.

Кроме того, в соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 20.09.2005г., Адвокатские образования при осуществлении адвокатской деятельности не подпадают под сферу действия ФЗ от 22.05.2003г. N 54 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В связи с чем, квитанция, выданная Адвокатской фирмой "Бизнес-Адвокат" Хохловой Е. К., является доказательством расходов ОАО "Кирсановский сахарный завод" по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Кудакова А.П не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008г. по делу N А40-56828/07-138-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л. Деев Е.Е. Мартынова