Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-12991/2008

г. Москва

27.10.2008 г.

N 09АП-12991/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.08г.

Дело N А40-36911/08-118-125

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008г.

по делу N А40-36911/08-118-125, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Холодильник N 18"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Мануйлов В.В. по дов. от 26.06.2008г., Хрусталева Ю.А. по дов. от 26.06.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Филистович Ю.В. по дов. N 05-05/072124 от 27.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Холодильник N 18" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительными решения от 14.05.2008г. N 8575 в части уменьшения суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета за 4 квартал 2006 г. в сумме 17.578.996руб.; решения от 14.05.2008г. N 8576 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.08.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обжалуемые решения налогового органа являются неправомерными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 12.12.2007г. представил в ИФНС России N 23 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежит сумма налога в размере 17.578.996руб.

По требованиям налогового органа N 118 от 28.01.2008г., N 2357 от 15.02.2008г., б/н от 26.02.2008г., N 3742 от 13.03.2008г. заявитель представил в инспекцию истребуемые документы для проверки, что подтверждается сопроводительными письмами от 08.02.2008г., от 26.02.2008г., от 11.03.2008г., от 28.03.2008г. с отметками налогового органа о получении.

Решением ИФНС России N 23 по г. Москве от 14.05.2008г. N 8575, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности; уменьшена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета на основании декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. на 17.578.996руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Также ИФНС России N 23 по г. Москве 14.05.2008г. вынесено решение N 8576 в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 17.578.996руб.

Основанием для вынесения налоговым органом указанных решений послужили те обстоятельства, что в представленных счетах-фактурах N 93 от 28.02.2005г., N 364 от 31.05.2005г., N 541 от 30.07.2005г., N 723 от 30.09.2005г., N 813 от 31.10.2005г., N 871 от 30.11.2005г., N 1005 от 23.12.2005г., выставленных ЗАО "Моспромстрой" фирма "Орбита" в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, в качестве продавца указано ЗАО "Моспромстрой"; в графе N 1 счетов-фактур отсутствует описание выполненных работ (т. 4 л.д. 82-83, 87, 90, 92, 97). Налоговый орган указывает на нарушение формы справки о кредиторской задолженности, так как в ней не указаны номера и даты счетов-фактур, выставленных и неоплаченных на 01.01.2006г. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что условиями договора генерального подряда на строительство N 7 от 28.07.2004г. поэтапное закрытие строительно-монтажных работ не предусмотрено, в связи с чем заявитель неправомерно заявил в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. налоговые вычеты. Инспекция не имеет возможности проверить расходную часть (в частности принятия к налоговому вычету сумм НДС) в разрезе каждого соинвестора. Налоговый орган указывает на непредставление контрагентом ООО "Гидрол-Строй" бухгалтерской и налоговой отчетности. По мнению инспекции, заявитель в нарушение п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 173 НК РФ необоснованно отнес на налоговые вычеты суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии реализации. В ходе налоговой проверки установлена зависимость между заявителем, ЗАО "Партнер Ф" (инвестор по отношению к ООО "Холодильник N18"), ЗАО "Новый Партнер" (учредитель и инвестор по отношению к ООО "Холодильник N18", ОАО "Фирменный Торговый Дом "Царицыно" (арендатор по отношению к ООО "Холодильник N18").

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем обжалуемые решения налогового органа являются незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа о том, что в представленных счетах-фактурах N 93 от 28.02.2005г., N 364 от 31.05.2005г., N 541 от 30.07.2005г., N 723 от 30.09.2005г., N 813 от 31.10.2005г., N 871 от 30.11.2005г., N 1005 от 23.12.2005г., выставленных ЗАО "Моспромстрой" фирма "Орбита" в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, в качестве продавца указано ЗАО "Моспромстрой", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы являются необоснованными.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 (ред. от 11.05.2006г.) "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 2 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами.

Из представленного в материалы дела договора генерального подряда на строительство N 7 от 18.07.2004г. (т. 2 л.д. 27-60) следует, что генподрядчиком является ЗАО "Моспромстрой", в лице директора филиала - фирмы "Орбита", созданного и действующего от имени ЗАО "Моспромстрой" на основании Положения N ПФ-24-01-2002 от 27.05.2002г. (п. 1.3 договора).

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом, наделяется имуществом, создавшим его юридическим лицом, и действует на основании утвержденных им положений.

В соответствии с Письмом Минфина от 16.06.2004г. N 03-03-11/95 в случае если организации реализуют товары (выполняют работы, оказывают услуги) через свои обособленные подразделения, то счета-фактуры на отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги) могут выписываться покупателям обособленными подразделениями организации от имени организации.

Как следует из материалов дела, счета -фактуры выставлялись как ЗАО "Моспромстрой", так и его филиалом (фирма "Орбита") от имени ЗАО "Моспромстрой", что не противоречит налоговому законодательству РФ.

Поскольку фирма "Орбита" является филиалом ЗАО "Моспромстрой" и не может иметь своего собственного ИНН, то ИНН 7710034310 указанный в счетах-фактурах принадлежит как самому юридическому лицу, так и филиалу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорные счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 НК РФ,

Являются несостоятельными ссылки инспекции на отсутствие в графе N 1 счетов-фактур описания выполненных работ, в спорных счетах-фактурах указано обобщенное наименование комплекса выполненных работ подрядчиком - строительно-монтажные работы, а также содержится информация за какой период (месяц) данные работы выполнены.

Описание выполненных налогоплательщиком работ в виде обобщающего наименования комплекса работ не противоречит требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, в рамках камеральной проверки по требованию налогового органа представлены первичные документы, а именно: договоры подряда, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных заявителем документов позволяла налоговому органу в ходе проверки установить перечень и виды строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией.

То обстоятельство, что в справке о кредиторской задолженности не указаны номера и даты счетов-фактур, выставленных и неоплаченных на 01.01.2006г., не может служить основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на применение налоговых вычетов, поскольку Налоговым кодексом РФ, нормами Закона N 119-ФЗ от 22.07.2005г. или иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган информации о результатах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности.

Так, в Письме ФНС России от 27.01.2006г. N ММ-6-03/85@, на которое ссылается инспекция, в качестве Приложений 1 и 2 приведены рекомендуемые формы справок о суммах дебиторской и кредиторской задолженности, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005г. N119-ФЗ. В данном письме налогоплательщикам предлагается направить результаты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в налоговые органы по месту своего учета одновременно с декларацией за первый налоговый период 2006 г. в соответствии с рекомендуемым порядком.

Вместе с тем, указанное письмо ФНС России носит рекомендательный характер, соответственно, представление в налоговый орган информации о результатах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, исчисленной по состоянию на 31.12.2005г., является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Указанное письмо не является законодательным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что составление заявителем справки о кредиторской задолженности согласно Приложениям к Письму ФНС России от 27.01.2006г. N ММ-6-03/85@ без указания номеров и дат счетов-фактур не может быть основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Кроме того, помимо справки о кредиторской задолженности с указанием общих сумм по счетам-фактурам, заявителем, по требованию инспекции, в рамках камеральной проверки, был представлен комплект документов, в том числе и счета-фактуры, суммы которых можно было соотнести с суммами, указанными в справке о кредиторской задолженности. При этом, налоговый орган в нарушение ст.ст. 88, 93 НК РФ не истребовал у заявителя дополнительные документы и сведения относительно справки о кредиторской задолженности.

Доводы налогового органа о том, что условиями договора генерального подряда на строительство N 7 от 28.07.2004г. не предусмотрено поэтапное закрытие строительно-монтажных работ, в связи с чем заявитель неправомерно заявил в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. налоговые вычеты, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Пунктом 3.2.3 указанного договора установлено, что сроки начала выполнения и окончания этапов и видов работ определяются графиком строительства Объекта, который составляется Генподрядчиком на весь период строительства, и после утверждения его Инвестором и Заказчиком, является неотъемлемой частью договора. Приложением N 4 (т. 2 л.д. 52) к договору строительного подряда предусмотрено ежемесячное выполнение определенных видов строительно-монтажных работ.

Протоколом согласования к договору генерального подряда на строительство пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: платежи Генподрядчику на общую сумму, составляющую 85% от стоимости работ основного периода, Инвестор производит ежемесячно по выполненному объему работ за каждый отчетный месяц на основании представленных Генподрядчиком, принятых и подписанных Заказчиком и Инвестором актов о выполненном объеме работ (формы КС-2, КС-3).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что не позднее 25 числа каждого календарного месяца Генподрядчик представляет Заказчику в пяти экземплярах акты определения стоимости выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и счета-фактуры в трех экземплярах на работы, выполненные за предыдущий месяц с предъявлением исполнительной документации по завершенным видам работ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Моспромстрой" и заявителем в подтверждение окончания выполненных строительно-монтажных работ ежемесячно согласно условиям договора подписывались Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (т. 5 л.д. 139-143) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 4 л.д. 102-104, 106-112, 115, 117-124), данные документы представлены в рамках проводимой камеральной проверки по требованию налогового органа.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 708, 740 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что условиями договора генерального подряда на строительство, заключенного заявителем с ЗАО "Моспромстрой" определено поэтапное выполнение строительно-монтажных работ, подтверждением чего являются согласованные договорные обязательства сторон и вышеуказанные первичные документы унифицированной формы КС-2, КС-3.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры (т. 4 л.д. 72-98), первичные документы по формам КС-2 и КС-3 (т. 4 л.д. 102-104, 106-112, 115, 117-124, т. 5 л.д. 139-143) свидетельствуют о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

В соответствии с переходными положениями пункта 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ (Федеральный закон от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах") суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

В течение 2005 года суммы НДС, уплаченные ООО "Холодильник N 18" в составе стоимости выполненных работ, в соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ в качестве налогового вычета не принимались.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 119-ФЗ, заявитель ежеквартально в течение 2006 года предъявляет к вычету 1/4 от общей суммы НДС, уплаченной за выполненные в 2005 году работы.

Доводы налогового органа о невозможности проверить расходную часть (в частности принятия к налоговому вычету сумм НДС) в разрезе каждого соинвестора, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем в рамках договора N 106 от 22.09.2003г. (т. 1 л.д. 96-100) осуществляется совместная деятельность с участниками ЗАО "Новый Партнер" и ЗАО "Партнер Ф" с целью строительства производственного складского комплекса и дальнейшей эксплуатации построенного объекта. Договор простого товарищества заключен по правилам ст.ст. 1041-1054 ГК РФ.

Как пояснил заявитель, в настоящее время построенный в рамках договора N 106 от 22.09.2003г. производственно-складской комплекс является общей долевой собственностью участников товарищества и эксплуатируется согласно порядку и в целях, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 1048 ГК РФ установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

ООО "Холодильник N 18", согласно условиям заключенного договора простого товарищества, является товарищем, ведущим общие дела в простом товариществе.

Согласно п. 1 ст. 174.1 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, ведущего общие дела.

В силу п. 3 ст. 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества (ведущему общие дела) при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Таким образом, исходя из положений налогового и гражданского законодательства РФ, ООО "Холодильник N 18" самостоятельно принимает к вычету НДС в рамках совместной деятельности как участник, ведущий общие дела товарищества. Такое право у остальных соинвесторов в силу норм статьи 174.1 НК РФ отсутствует.

Налоговый орган в рамках проведения проверки в нарушение требований ст.ст. 88, 93 НК РФ не истребовал у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие расходы контрагентов у самих соинвесторов, либо через налоговые органы, в которых соинвесторы состоят на налоговом учете.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на непредставление контрагентом ООО "Гидрол-Строй" бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку согласно сопроводительному письму ИФНС России N 33 по г. Москве от 05.03.2008г. N 23-22/03363 последняя отчетность ООО "Гидрол-Строй" сдана 01.04.2007г. не нулевая; отчетность представляется в инспекцию по НДС ежемесячно. Из данного письма следует, что декларации по НДС за июль-декабрь 2006 г. и отчеты о прибылях и убытках ООО "Гидрол-Строй" в налоговый орган по месту налогового учета представляло, следовательно, на момент представления услуг по строительству в 2006 г. организация отчитывалась перед налоговыми органами.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 10 по г. Москве от 28.03.2008г. N 10-22/2624, последняя отчетность ЗАО "ЮниПур" сдана за декабрь 2007 г., к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", не относится. Также из данного письма следует, что декларации по НДС за 2006 г. ЗАО "ЮниПур" в налоговый орган по месту налогового учета представлял, следовательно, на момент представления услуг по строительству в 2006 г. организация отчитывалась перед налоговыми органами.

Более того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Кроме того, заявитель проявил должную степень осмотрительности, вступая в договорные отношения с ООО "Гидрол-Строй", при заключении договора ООО "Гидрол-Строй" представило свидетельство о постановке на учет в налоговых органах, свидетельство о государственной регистрации, решение учредителя о назначении генерального директора, реквизиты организации. Документы, подтверждающие выполненные работы, ООО "Гидрол-Строй" направлены почтой, о чем свидетельствуют сопроводительные письма.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 173 НК РФ, необоснованно отнесены на налоговые вычеты суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии реализации, поскольку реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона необходимым условием для применения налоговых вычетов.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар, работы, услуги) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество (товар, работы, услуги) оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.05.2006г. N 14996/05 при соблюдении названных условий (ст.ст. 171, 172 НК РФ) налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 167 НК РФ с моментом реализации связаны лишь возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанность уплатить с этой базы налог.

Таким образом, суммы входного НДС должны приниматься к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет.

Кроме того, заявитель в данном периоде принимает к вычету сумму НДС в размере одной четвертой доли от общей суммы НДС, предъявленной в 2005 г. подрядчиками по строительно-монтажным работам согласно требованиям Закона N 119-ФЗ от 22.07.2005г.

Положениями Закона N 119-ФЗ от 22.07.2005г. не предусмотрено условие принятие к вычету сумм НДС при наличии реализации в налоговом периоде.

Доводы налогового органа о взаимозависимости между ООО "Холодильник N 18", ЗАО "Партнер Ф" (инвестор по отношению к ООО "Холодильник N 18"), ЗАО "Новый Партнер" (учредитель и инвестор по отношению к ООО "Холодильник N 18", ОАО "Фирменный Торговый Дом "Царицыно" (арендатор по отношению к ООО "Холодильник N 18"), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено, в обжалуемых решениях также не приводится доводов о недобросовестности действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате установленной взаимозависимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. В связи с этим являются незаконными решение налогового органа от 14.05.2008г. N 8575 в части уменьшения суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета за 4 квартал 2006 г. в сумме 17.578.996руб.; а также решение от 14.05.2008г. N 8576. Требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 23 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008г. по делу N А40-36911/ 08-118-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.И. Катунов С.Н. Крекотнев