Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2009 г. N КА-А40/13343-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что документы, представленные обществом, подтверждают его право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2009 г. N КА-А40/13343-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

ООО "Холодильник N 18" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.05.08 N 8575 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленной к возмещению из бюджета за 4 квартал 2006 года в сумме 17 578 996 руб. и решения от 14.05.08 N 8576.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.08, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв ООО "Холодильник N 18" на кассационную жалобу налогового органа к материалам настоящего дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2006 года и документов, представленных заявителем по требованию налогового органа, инспекцией вынесено решение от 14.05.07 N 8575, которым в оспариваемой части уменьшена на 17 578 996 руб. сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, и решение от 14.05.08 N 8576, которым заявителю отказано в возмещении указанной суммы налога.

Считая указанные акты налогового органа в оспариваемой части незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возмещении спорной суммы налога не имеется, поскольку документы, представленные обществом подтверждают его право на применение налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 171 и 172 НК РФ и подтверждено соответствующими первичными документами, исследованными судами обеих инстанций.

Отклоняя довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Моспромстрой" фирма "Орбита" в качестве продавца указано ЗАО "Моспромстрой", суды со ссылкой на ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и Письмо Минфина России от 16.06.2004 N 03-03-11/95 правомерно указали на то, что выставление филиалом счетов-фактур от имени головной организации не противоречит действующему законодательству.

Ссылка инспекции на отсутствие в счетах-фактурах описания выполненных работ является необоснованной, поскольку, как установлено судом, в графе 1 спорных счетов-фактур указано обобщенное наименование комплекса выполненных работ подрядчиком - строительно-монтажные работы, а также содержится информация за какой период (месяц) данные работы выполнены.

Кроме того, представленные заявителем договоры подряда и акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 также позволяют определить перечень и виды выполненных строительно-монтажных работ.

Довод инспекции о том, что представленная заявителем справка о кредиторской задолженности составлена с нарушениями формы, приведенной в приложении N 2 к Письму ФНС России от 27.01.2006 N ММ-6-03/85@, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указали суды, указанное письмо носит рекомендательный характер.

Ссылка налогового органа на то, что условиями договора генерального подряда на строительство от 28.07.2004 N 7 не предусмотрено поэтапное закрытие строительно-монтажных работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Со ссылкой на конкретные пункты договора генерального подряда и приложения к нему, суды установили, что условиями договора генерального подряда на строительство, заключенного с ЗАО "Моспромстрой" определено поэтапное выполнение строительно-монтажных работ, подтверждением чего являются согласованные договорные обязательства сторон и первичные документы унифицированной формы N КС-2, КС-3.

Довод инспекции о невозможности проверить правомерность принятия к налоговому вычету НДС по операциям строительства объекта соинвесторами, материалами дела не подтверждается.

Согласно условиям заключенного договора простого товарищества от 22.09.2003 N 106 общество является товарищем, ведущим общие дела в простом товариществе.

Согласно п. 1 ст. 174.1 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, ведущего общие дела.

В силу п. 3 ст. 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества (ведущему общие дела) при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом установлено, что заявитель самостоятельно принимает к вычету НДС в рамках совместной деятельности как участник, ведущий общие дела товарищества.

Кроме того, как правильно указал суд, инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ и не запросила необходимые для проверки документы, подтверждающие расходы контрагентов у соинвесторов, либо через налоговые органы, в которых соинвесторы состоят на налоговом учете.

Ссылка инспекции на взаимозависимость между заявителем, ЗАО "Партнер Ф" (инвестор по отношению к заявителю), ЗАО "Новый Партнер" (учредитель и инвестор по отношению к заявителю), ОАО "Фирменный Торговый Дом "Царицыно" (арендатор по отношению к заявителю) без указания обстоятельств, на которые повлияла указанная взаимозависимость, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Факт взаимозависимости заявителя с контрагентами не может служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, поскольку, как установлено судом, обществом выполнены условия применения вычета по НДС, установленные законодательством о налогах и сборах.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт взаимозависимости сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка инспекции на то, что контрагенты заявителя ООО "Гидрол-Строй" и ЗАО "УниПур" в настоящее время не сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку судами обеих инстанций со ссылкой на письма налоговых органов по месту учета указанных лиц установлено, что на момент предоставления услуг по строительству в 2006 году указанные организации сдавали налоговую отчетность.

Кроме того, в отношениях с ООО "Гидрол-Строй" заявитель проявил должную осмотрительность, запросив учредительные документы поставщика.

Следует также отметить, что само по себе неисполнение контрагентом налоговых обязательств без иных доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не может служить основанием для отказа в правомерности налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие реализации в спорном налоговом периоде, на что указывает налоговый орган в кассационной жалобе, не лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты, поскольку в силу ст. 171 и 172 НК РФ реализация товаров в том же налоговом периоде не является обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности оспариваемых решений.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 НК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 августа 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 октября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36911/08-118-125 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.