Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-12937/2008

г. Москва

Дело N А40-35367/08-35-118

"27" октября 2008 г.

N 09АП-12937/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей, Голобородько В.Я., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 года

по делу N А40-35367/08-35-118, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Ефремова М.Ю.

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кожевникова Д.Ю. по дов. от 10.06.2008.,

от заинтересованного лица - Шахманцева А.А. по дов. N 09-24\30765 от 24.04.2008.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Ефремов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 23.04.2008г. N 3660 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, направленное Ефремову М.Ю.

Решением от 14.08.2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ИП Ефремовым М.Ю. требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией вынесено Решение от 23.04.2008г. N 3660, которым на основании ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом произведено взыскание налогов и пеней за счет денежных средств индивидуального предпринимателя Ефремова Михаила Юрьевича в общей сумме 10 229 147,72 руб., в том числе налогов в сумме 9 513 790 руб. и пеней в сумме 715 357, 72 руб., в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 27.02.2008г. N 5443, основанием для выставления которого явилась задолженность заявителя по налогу на доходы физических лиц, образовавшаяся в связи с продажей в 2006 г. принадлежавших заявителю 100% долей в уставном капитале ООО "Каргел" на сумму 73 199 003,34 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выданного МИ ФНС N 46 по г. Москве, серия 77 N009151074 от 26.11.2007г.

Предусмотренная ст. 46 Кодекса процедура принудительного взыскания налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя в банках, распространяется на правоотношения связанные с осуществлением Ефремовым М.Ю. указанной деятельности.

Однако, основанием для вынесения оспариваемого решения является задолженность заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., образовавшаяся 17.07.2007г. (день следующий за днем, до которого заявителю предложено уплатить НДФЛ в соответствии с налоговым уведомлением от 22.03.2007г.), то есть до регистрации указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя, и, следовательно, в соответствии со ст. 48 Кодекса принудительное взыскание налога производится путем обращения налогового органа с иском в суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности взыскания во внесудебном порядке недоимки, образовавшейся у заявителя до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод налогового органа о том, что процедура принудительного взыскания налога начинается с выставления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пени, штрафа не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, за исключением требования вынесенного по результатам налоговой проверки, которое направляется налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании изложенного, срок выставления налоговым органом требования на взыскание недоимки, образовавшейся 17.07.2007г., истек 17.10.2007г., то есть до регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. (Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Двухмесячный срок на вынесение решения о взыскании истек 01.01.2008г., в то время как оспариваемое решение вынесено 23.04.2008 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-35367/08-35-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова В.Я. Голобородько