Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-13087/2008

г. Москва

Дело N А40-27890/08-82-238

24 октября 2008 г.

N 09АП-13087/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборникова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виктории"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2008 года,

принятое судьей Закуткиной Н.И.,

по делу N А40-27890/08-82-238

по иску ЗАО "Облвоенинвестстрой"

к ООО "Виктории"

о взыскании 5.567.274 руб.

при участии:

от истца: Манукян В.Я. по дов. от 18.07.208 г.

от ответчика: Клигман С.А. по дов. от 03.07.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Облвоенинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Виктории" о взыскании 5.567.274 руб. штрафа, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил сроки финансирования по договору о долевом участии в строительстве от 04.09.2006г. N 16/ овис.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2008 г. по делу N А40-27890/08-82-238 исковые требования частично удовлетворены и с ООО "Виктории" в пользу ЗАО "Облвоенинвестстрой" взыскано 4.639.395 руб. неустойки, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32.780 руб. 31 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, принимая решение, вопреки пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространил на правоотношения сторон обязательства по оплате, следующие из графика платежей началом исчисления которого является не дата государственной регистрации договора - 04.04.2007 г., а 04.09.2006 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что нельзя согласиться с выводами суда о неприятии довода ответчика о просрочке исполнения истцом своих обязательств по срокам ввода объекта в эксплуатацию, так как указанное обстоятельство существенно влияет на определение юридически значимых для разрешения дела обстоятельств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о возможности строительства лишь при финансировании его ответчиком, так как у истца имелось место под строительство, разрешение на строительство.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что у истца возникли основания для взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2008 г. по делу N А40-27890/08-82-238.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 04.09.2006 г. был заключен договор N 16/овис о долевом участии в строительстве, по условиям которого истец (застройщик) обязался в установленные договором сроки собственными силами, а также с привлечением сил иных лиц, осуществить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ответчику (участнику долевого строительства) в собственность оплаченные им квартиры.

Согласно пункту 5.2 договора цена договора, подлежащая уплате ответчиком, составляет сумму в размере 88.990.000 руб. из расчета 22.000 рублей за 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 5.3 договора сумма, указанная в п. 5.2 договора, вносится ответчиком по согласованному сторонами календарному графику поэтапных расчетов (приложение N 2).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения установленных договором сроков внесения платежа, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора окончательный срок перечисления суммы строительства - до 31.12.2007г.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору истец стал исполнять после подписания договора.

Однако ответчик в нарушение условий договора сумму финансирования строительства дома он не осуществил до настоящего времени, несмотря на истечение всех сроков, согласно календарному графику.

Как следует из календарного графика поэтапных расчетов по договору N 16/овис о долевом участии в строительстве от 04.09.2006г. (приложение N 2 к договору) ответчик в период с 30.11.2006г. по 31.12.2007г. должен был осуществить 7 этапов платежей на общую сумму 88.990 руб.

Таким образом, в силу пункта 7.2 договора ответчиком подлежит уплате неустойка в сумме 5.567.274 рублей за период просрочки платежей подлежащих уплате до 30.11.2006г., до 31.01.2007г., до 31.03.2007г., до 31.05.2007г., до 31.07.2007г., до 30.09.2007г., до 31.12.2007г., за период с 31.05.2007г. по состоянию на 01.04.2008г.

В соответствии с п. 3 ст. 4 и п. 2 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор долевого участия в строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор N 16/овис о долевом участии в строительстве от 04.09.2006г. был зарегистрирован в УФРС по Тверской области 04.04.2007г.

Суд первой инстанции на законных основаниях отклонил довод ответчика о том, что до регистрации договора N 16/овис о долевом участии в строительстве от 04.09.2006г. у ответчика его не возникли обязательства по перечислению финансирования строительства, поскольку, как следует из расчета истца, период начисления штрафных санкций начинается по истечении полтора месяца после вступления договора в силу регистрации договора. Договор о долевом участии в строительстве от 04.09.2006г. вступил в силу 04.04.2007г., в связи с чем, подлежит исполнению сторонами.

Кроме того, из расчета истца видно, что он не включил в период, за который начислены пени, период до регистрации указанного договора, поскольку обязательства сторон возникли только после такой регистрации.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт регистрации договора по истечении шести месяцев после его заключения не освобождает ответчика от обязанности осуществлять финансирование объекта строительства, а также от ответственности за нарушение сроков оплаты по календарному графику.

Кроме того, из реестра взносов долевого участия по состоянию на 20.08.2008г., представленного истцом, следует, что первый взнос по договору в сумме 17.819.000 руб. ответчиком был произведен 28.03.07г., т.е. до регистрации договора N 16/овис о долевом участии в строительстве от 04.09.2006г.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку доказательств внесения ответчиком суммы финансирования строительства дома в материалах дела нет, и ответчиком в суд не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имелись законные основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расчет суммы штрафных санкций, представленный истцом противоречит действующему законодательству и условиям договора, в результате чего, суд правомерно применил при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых, 1/300 указанной ставки составляет 0,033%, в связи с чем сумма подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций за заявленный период с 31.05.2007г. по 01.04.2008г. составляет 4.639.395 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2008 г. по делу N А40-27890/08-82-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова