Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-12476/2008

город Москва

Дело N А40-35931/08-10-271

27 октября 2008 г.

N 09АП-12476/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Газресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.08.2008 по делу N А40-35931/08-10-271,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Райгазавто"

к ЗАО "Газресурс"

о взыскании 1 371 846 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Жоглов М.В. по дов. от 11.08.2008 N 119/08

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райгазавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требования) к ЗАО "Газресурс" о взыскании 1.337.600 руб. основного долга, 31.433,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.08.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Газресурс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указал, что заявитель, направив уведомление от 22.02.208 N 02/534/2 факсом и почтой, выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 29.10.2007 N 1248-ГР, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истцу (покупателю) товар, указанный в Спецификации (приложение N 1 к договору), а истец обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно п.п.3.1,3.2 договора условия и сроки поставки определяются в Спецификации. Датой исполнения обязательства поставщика по поставке (передаче) товара при самовывозе считается день отправки покупателю факсимильного уведомления о готовности передать товар.

Пунктом 2 Спецификации N 1 срок поставки: в течение 120 календарных дней с момента первой предоплаты в размере 50%, с правом досрочной поставки. Отгрузка производится только при 100% оплате товара.

Таким образом, срок поставки товара был определен сторонами -27.02.2008.

Согласно Спецификации полная стоимость товара составляет 2.637.600 руб.

В соответствии с п.3 Спецификации N 1 истец 30.10.2007 произвел предоплату в размере 50 % от полной стоимости товара - 1.337.600 руб., факт поступления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ЗАО "Газресурс" ответчиком не отрицается.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

12.03.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить сумму предоплаты в размере 1.337.600 руб. на расчетный счет истца, которая оставлена ответчиком без ответа. Получение претензии от 12.03.2008 подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе.

08.04.2008 истцом направлена повторная претензия, ответ на которую истцом получен 22.05.2008.

Довод заявителя жалобы о выполнении обязательства по поставке товара надлежащим образом, направив до уведомление от 22.02.2008 N 02/534/2 о готовности оборудования (л.д.40) заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается представленным в материалы дела копией описи отправленных документов с отметкой отделения почтовой связи, не может быть принят апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства о вручении истцу в установленный договором срок уведомления от 22.02.208 N 02/534/2. Истец факт получения указанного уведомления в установленный договором срок отрицает.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, правомерны.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, нормы названной статьи предоставляют покупателю право требовать возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар.

При этом п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму предварительной оплаты со дня, когда передача должна была быть произведена, до дня передачи товара или возврата предварительно уплаченной суммы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в срок предусмотренный договором, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере 1.337.600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31.433,60 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд, пришел к мнению, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2008 по делу N А40-35931/08-10-271оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.Д. Ядренцева