Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-12534/2008

город Москва

N А40-66373/07-104-380

20 октября 2008 г.

N 09АП-12534/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лаврецкой Н.В., Разумова И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная оценочная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2008 года

по делу N А40-66373/07-104-380,

принятое судьей Захаровой Г. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная оценочная компания"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации

о взыскании 12 493 304 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Буентуев Э.Г. по доверенности б/н от 25.06.2007 г.

от ответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Агеев А. В. по доверенности б/н от 01.01.2008 г.,

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации - Жуков А. В. по доверенности N 12/Д-07-27-НВ от 09.06.2008 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - Правительство Российской Федерации -извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная оценочная компания" (далее - ООО "Национальная оценочная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области), Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) и Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации солидарно суммы 12 493 304 руб. 74 коп., составляющей задолженность за оказанные на основании договоров N 3-ОЦ от 03 ноября 2005 года и N 8-ОЦ от 26.07.2006 г. услуги (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2007 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2008 г. по делу N А40-66373/07-104-380 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Национальная оценочная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт оказания истцом услуг ответчику - УФССП по Московской области материалами дела доказан, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков - УФССП по Московской области и ФССП России доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков - УФССП по Московской области и ФССП России, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 03 ноября 2005 года между Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области) (Управление) и ООО "Национальная оценочная компания" (Оценщик) заключен договор N 3-ОЦ, в соответствии с условиями которого Оценщик обязуется производить оценку арестованного имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста и дополнительным соглашением к настоящему договору, с целью определения рыночной стоимости объекта оценки, а Управление принимает и оплачивает работу Оценщика на условиях, предусмотренных договором.

Аналогичный договор оказания услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключен сторонами 28.07.2006 г. за N 8-ОЦ.

Истец утверждает, что во исполнение условий названных выше договоров оказывал УФССП по Московской области услуги по оценке арестованного в процессе исполнительного производства имущества, однако ответчик в нарушение договорных обязательств оплату оказанных услуг надлежащим образом не производил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 12 493 304 руб. 74 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Национальная оценочная компания" в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и правомерными.

Так, в соответствии с требованиями, установленными ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить обосновывающие свои доводы доказательства.

По мнению судебной коллегии, истец факт оказания им услуг по оценке арестованного имущества в соответствии с требованиями вышеназванных договоров не доказал.

Как видно из содержания указанных выше договоров, Оценщик принял на себя обязательства при проведении оценочных работ составить отчет о рыночной стоимости объекта оценки и представить его в Управление, а также составить смету расходов по оценке и также представить ее в Управление для утверждения (т. 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 договора N 3-ОЦ от 03.11.2005 г. и п. 3.1 договора N 8-ОЦ от 28.07.2006 г.)

В соответствии с п. 3.1 договора N 3-ОЦ от 03.11.2005 г.(в том числе - принятого в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2006 г.) Оценщик обязан предоставить Управлению результаты оценки в виде письменного Отчета об оценке объекта оценки и Заключения специалиста об оценке, а также подписанный Оценщиком акт приема-сдачи выполненных работ.

Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 3.1 договора N 8-ОЦ от 28.07.2006 г.

Между тем, отчеты об оценке арестованного имущества, составленные истцом в соответствии с условиями указанных выше договоров, в материалах дела отсутствуют, истом не представлены.

Довод истца об отсутствии необходимости предоставления отчета Оценщика для подтверждения факта выполнения работ по оценке арестованного имущества судебной коллегией не принимается, поскольку обязанность предоставления такого отчета установлена сторонами в п. 3.1. договора N 3-ОЦ от 03.11.2005 г. и п. 3.1 договора N 8-ОЦ от 28.07.2006 г.

Более того, требованиями Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результат оценки оформляется отчетом об оценке объекта оценки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представление отчета об оценке является обязательным основанием подтверждения факта выполнения оценщиком работ по указанным выше договорам, основан по требованиях действующего законодательства и условиях заключенных сторонами договоров.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, отчеты оценщика направлялись им в УФССП по Московской области, однако ни самих отчетов об оценке, ни доказательств их направления ответчику представить не смог, заявив, что отчеты у истца не сохранились.

Вместе с тем, п. 2.1.10 договора N 3-ОЦ от 03.11.2005 г. предусмотрено, что Оценщик обязан хранить копии составленных отчетов и всю документацию, использованную при составлении отчетов, в течение 3-х лет, вследствие чего ссылка истца на несохранность отчетов об оценке не может быть принята судебной коллегией.

В качестве доказательств оказания услуг по оценке арестованного имущества истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, направленные ответчику письмом N 64 от 12.02.2008 г.

Однако, указанные акты оформлены истцом в одностороннем порядке и, при отсутствии отчетов об оценке, факт оказания истцом услуг ответчику не подтверждают.

Ссылка истца на наличие договоров на реализацию арестованного имущества, заключенных между УФССП по Московской области и РФФИ, как на доказательства оказания им услуг по оценке арестованного имущества, не состоятельна в силу требований ст.68 АПК РФ о допустимости доказательств.

То обстоятельство, что в названных договорах имеются сведения о выполнении оценки арестованного имущества ООО "Национальная оценочная компания", при отсутствии самих отчетов об оценке и сметы расходов на оценку имущества, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг ответчику и не подтверждает стоимость таковых .

Наличие в материалах дела дополнительных соглашений к указанным выше договорам на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, так как данные дополнительные соглашения свидетельствуют лишь о возникновении обязательства истца по оценке конкретного арестованного имущества и факт производства самой оценки не подтверждают.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности и недоказанности заявленных истцом требований, в связи с чем суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия также отмечает, что истец заявляет требования о взыскании задолженности за оказанные услуги солидарно с УФССП по Московской области, ФССП России и Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, ни договорами, неисполнение условий которых явилось основанием заявленных истцом требований, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность УФССП по Московской области, ФССП России и Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации за неисполнение УФССП по Московской области договорных обязательств.

Таким образом, основания привлечения УФССП по Московской области, ФССП России и Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации к солидарной ответственности и по данному основанию у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Национальная оценочная компания" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 года по делу N А40-66373/07-104-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов Н.В. Лаврецкая