Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-12750/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 октября 2008 г. N 09АП-12750/2008

город Москва

Дело N А40-36257/08-58-352

23 октября 2008 г.

N 09АП-12750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 по делу N А40-36257/08-58-352, принятое судьей Семикиной О.Н., по иску открытого акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" к Федеральному дорожному агентству (третьи лица: закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "ТРАНСНАВИГАЦИЯ", закрытое акционерное общество "ИТС-Софт", общество с ограниченной ответственностью "М2М телематика", государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный институт (Государственный технический университет)", открытое акционерное общество "Бауманн") о признании недействительными торгов,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Дмитриенко Е.А. (по доверенности от 23.07.2008 N 01-15/6918);

третьих лиц:

ЗАО "НПП "ТРАНСНАВИГАЦИЯ" - Финько В.И. (по доверенности от 20.10.2008 N 37);

ЗАО "ИТС-Софт" - извещено, представитель не явился;

ООО "М2М телематика" - Васильевой В.П. (по доверенности от 21.10.2008 N 363), Егоровой Н.К. (по доверенности от 21.10.2008 N 364),

МАДИ - извещен, представитель не явился;

ОАО "Бауманн" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному дорожному агентству (далее - ответчик, Росавтодор) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд по реализации федеральной целевой программы "Глобальная навигационная система" в 2008 - 2010 годах по подпрограмме 3 "Внедрение и использование спутниковых навигационных систем в области транспорта" разделу 3.4.2 "Работы по внедрению средств глобальных навигационных спутниковых систем в интересах наземного (автомобильного и городского электрического) транспорта" по лотам N 1, 2, 3, 4 и 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "ТРАНСНАВИГАЦИЯ" (далее - НПП "ТРАНСНАВИГАЦИЯ"), закрытое акционерное общество "ИТС-Софт", общество с ограниченной ответственностью "М2М телематика", государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный институт (Государственный технический университет)" (далее - МАДИ), открытое акционерное общество "Бауманн".

В обоснование исковых требований истец указывает на занижение ответчиком результатов оценки его предложений по критерию "качество работ".

Решением суда первой инстанции от 19.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Росавтодор при проведении конкурса не нарушил порядок проведения торгов, установленный законом и конкурсной документацией.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы находит ошибочным приведенный выше вывод суда первой инстанции. Истец полагает, что конкурсной комиссией не были объективно выставлены оценки предложению истца по критерию "качество работ", что не обеспечило достижение цели проведения торгов - выбора лица, предложившего лучшие условия выполнения государственных контрактов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Представители НПП "ТРАНСНАВИГАЦИЯ" и ООО "М2М телематика" присоединились к правовой позиции Роставтодора.

ЗАО "ИТС-Софт", МАДИ и ОАО "Бауманн" извещены о процессе, представителей в апелляционный суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ЗАО "ИТС-Софт", МАДИ и ОАО "Бауманн".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, распоряжением Росавтодора от 20.03.2008 N 111-р утверждены перечень научно-исследовательских, опытно-конструкторских и внедренческих работ по подпрограмме 3 "Внедрение и использование спутниковых навигационных систем в области транспорта", в том числе по разделу 3.4.2 "Работы по внедрению средств глобальных навигационных спутниковых систем в интересах наземного (автомобильного и городского электрического) транспорта", а также извещение о проведении конкурса, конкурсная документация, сформирован состав конкурсной комиссии, принято положение о порядке ее работы.

В бюллетене "Конкурсные торги" N 4, 5 за 2008 год опубликовано извещение о проведении конкурса. Аналогичная информация о размещении заказа была помещена и на официальном сайте Российской Федерации.

В соответствии с журналом регистрации поступивших заявок по лоту N 1 поступило 4 конверта с предложениями от потенциальных участников, по лоту N 2 - 6 конвертов, по лоту N 3 - 7 конвертов, по лоту N 4 - 4 конверта и по лоту N 5 - 5 конвертов.

Истец подал заявки по всем перечисленным лотам.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 29.04.2008 N 4 истец допущен к участию в торгах по лотам N 1 - 5 наряду с другими участниками, привлеченными к участию в настоящем деле.

Как следует из протоколов заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок от 06.05.2008 N 6/1, N 6/2, N 6/3, N 6/4 и N 6/5:

- по лотам N 1, N 2, N 4 и N 5 первый номер присвоен заявке НПП "ТРАНСНАВИГАЦИЯ";

- по лоту N 3 первый номер присвоен заявке ЗАО "ИТС-Софт".

Из протоколов от 06.05.2008 также видно, что по всем лотам по критерию "качество работ" принято решение о присвоении истцу нуля баллов.

Полагая, что имело место необоснованное занижение ответчиком результата оценок предложений истца по критерию "качество работ", последний обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Отношения, возникшие при проведении спорных торгов в виде открытых конкурсов, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В порядке части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов для проведения открытого конкурса Росавтодором как заказчиком подготовлена и утверждена конкурсная документация.

В силу части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно статье 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в том числе, может быть качество услуг, работ (часть 4).

Частью 7 статьи 65 Закона о размещении заказов предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе порядок оценки устанавливается заказчиком самостоятельно в соответствии с Законом, иными нормативными правовыми актами. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, их содержание и значимость.

Конкурсная документация, разработанная Росавтодором, (приложение N 5 к распоряжению от 20.03.2008 N 111-р ) соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

Так, пунктом 18.4 конкурсной документации определено конкретное содержание такого критерия оценки заявок как "качество работ", указан диапазон весомости этого критерия, в связи с чем участники конкурса могли и должны были его учитывать при составлении заявок.

Конкурсная документация содержит и сведения о порядке выставления оценок по критерию "качество", то есть она определяет механизм начисления баллов по данному критерию.

По смыслу Закона о размещении заказов государственный заказчик не лишен права отдать определенные предпочтения тому или иному критерию.

В данном случае Росавтодор окончательно определился по этим своим предпочтениям на стадии разработки (утверждения) конкурсной документации, точно отразив в ней содержание критерия "качество услуг" и порядок оценки по нему.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и осуществляет оценку заявок в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (пункт 1 статьи 27, пункт 2 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсная комиссия при оценке заявок истца по критерию "качество", как того требует конкурсная документация, соотносила предложения с целями и задачами, поставленными в техническом задании, устанавливала меру согласованности и полноту предложенных истцом планов с позиции технического задания, то есть руководствовалась порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленным конкурсной документацией в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

При этом истцом не представлены доказательства того, что конкурсной комиссией были допущены злоупотребления, приведшие к неправильному определению победителя конкурса, а оспариваемые им торги проведены с нарушением установленных законом правил.

У суда нет оснований полагать, что представленные истцом заявки по последовательности, согласованности и полноте работ применительно к условиям технических заданий (по критерию "качество") являются лучшими. Определение лучших по этим параметрам концепций из всех представленных участниками конкурсов отнесено к исключительной компетенции конкурсной комиссии Росавтодора.

Конкурсной комиссией установлено, что по пунктам 12.2.1, 12.2.2 и 12.2.3 технических заданий в заявках истца нарушена структура работ, изложенная в заданиях; истцом не раскрыты всех подпункты технических заданий; предложенная истцом последовательность работ не отвечает положениям техзаданий.

Оснований считать предложения истца по приведенным характеристикам лучшими и переоценивать принятые ответчиком решения у суда не имеется.

Факт произвольного выставления оценок по критерию "качество" материалами дела не подтвержден.

Так как при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений процедуры проведения торгов, оснований признавать их недействительными по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 по делу N А40-36257/08-58-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К.Афанасьева Н.В.Лаврецкая