Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-12916/2008

Город Москва

27 октября 2008 г.

Дело N А40-22065/08-143-71

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008 по делу N А40-22065/08-143-71, принятое судьей Цукановой О.В., по заявлению ООО "Юниверсал Пикчерс Рус" к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.03.2008 N 05-14с/319-203-231-18-30 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дядькиной Е.В. по дов. от 01.04.2008 б/н, Проскуриной Я.С. по дов. от 01.04.2008г. б/н

от заинтересованного лица - Прядко А.Ю. по дов. от 14.05.2008 N 01-03с/476д, Шишова Д.А. по дов. от 25.09.2008 N 01-03с/488д

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юниверсал Пикчерс Рус" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2008 N 05-14с/319-203-231-18-30 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 1 086 628 руб., начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль и НД в общей сумме 539 494 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 5 433 147 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.08.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2004-2006гг., по результатам которой оставлен акт от 28.12.2007 N 14с/319-203-231 и вынесено решение от 11.03.2008 N 05-14с/319-203-231-18-30.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 087 231,20 руб.; начислены пени в сумме 539 494 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 5 433 147 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом завышены расходы по налогу на прибыль в 2005 г. на 2 375 440 руб., в 2006 г. на 965 699 руб. на работы по тиражированию VHS кассет и сопутствующие услуги, выполненные (оказанные) ООО "Ремерс Люкс" в 2005-2006гг.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, проявление неосмотрительности при взаимоотношениях с ООО "Ремерс Люкс"; ООО "Ремерс Люкс" имеет признаки "фиктивного" поставщика и является участником "налоговой схемы"; расходы являются документально неподтвержденными; контрагенты ООО "Ремерс Люкс" имеют признаки "фиктивных" поставщиков и являются участниками "налоговой схемы".

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в 2005 г. обществом для осуществления своей уставной деятельности, в том числе, оптовой торговли VHS кассетами с записями фильмов и продвижению на рынке фильмов, заключен договор с ООО "Ремерс Люкс" на выполнение работ по тиражированию VHS кассет и оказание сопутствующих услуг.

В 2005-2006гг. общество учитывало расходы по договору с ООО "Ремерс Люкс" для целей исчисления налога на прибыль и принимало к вычету суммы НДС, перечисленные ООО "Ремерс Люкс" в составе стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что затраты, понесенные обществом по договору с ООО "Ремерс Люкс", правомерно учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль за 2005-2006гг.

Ссылка инспекции на то, что расходы по договору с ООО "Ремерс Люкс" экономически не оправданы, является несостоятельной, поскольку несение указанных расходов в 2005-2006гг. напрямую связано с уставной деятельностью общества и направлено на получение дохода от указанной деятельности.

Ссылка инспекции на то, что затраты общества по договору с ООО "Ремерс Люкс" являются документально не подтвержденными, является необоснованной, поскольку взаимоотношения общества с ООО "Ремерс Люкс" в 2005-2006гг., а также затраты по договору от 02.06.2005 подтверждаются договором от 02.06.2005 между обществом и ООО "Ремерс Люкс" (т.1 л.д.69-98); счетами-фактурами ООО "Ремерс Люкс" за выполненные работы (оказанные услуги) в 2005-2006гг. (т.1 л.д.99-130); актами приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за 2005-2006гг. (т.2 л.д.1-34); платежными поручениями за 2005-2006гг., подтверждающими оплату выполненных (оказанных) ООО "Ремерс Люкс" работ (услуг) (т.2 л.д.35-53); книгами покупок за 2005-2006гг. (т.2 л.д.54-109).

Общество в соответствии со ст.ст.252, 253 и 254 НК РФ учитывало затраты на выполнение работ по тиражированию VHS кассет и оказание сопутствующих этому процессу услуг как расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых, в частности, сторонними организациями (пп.6 п.1 ст.254 НК РФ).

Таким образом, расходы общества по договору с ООО "Ремерс Люкс" непосредственно связаны с уставной деятельностью общества, экономически обоснованны, документально подтверждены и правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль.

Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды является неправомерным.

В соответствии с п.3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Между тем, налоговая выгода получена обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности для достижения реальной деловой цели.

Согласно объяснениям заявителя для общества важным условием ведения экономической деятельности и поддержания конкурентоспособности является приобретение работ (услуг), необходимых для производства и реализации (работ по тиражированию VHS кассет и DVD дисков с записями фильмов, услуг по упаковке произведенных товаров и других).

Результатом эффективной экономической деятельности является получение дохода.

Следовательно, приобретенные обществом у ООО "Ремерс Люкс" работы по тиражированию VHS кассет и сопутствующие услуги способствовали эффективному производству, поддержанию конкурентоспособности и последующей реализации продукции общества и эффективному продвижению на рынке фильмов.

Таким образом, целью заключения договоров с ООО "Ремерс Люкс" являлось ведение обществом своей уставной деятельности.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила доказательств того, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Ремерс Люкс" в 2005-2006гг.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с ООО "Ремерс Люкс", осуществления операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, инспекцией не представлено.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что на момент возникновения договорных отношений ООО "Ремерс Люкс" осуществляло хозяйственную деятельность, сдавало налоговую отчетность и надлежащим образом исполняло свои налоговые обязанности.

При выборе ООО "Ремерс Люкс" в качестве контрагента по тиражированию VHS кассет общество проявило должную осмотрительность и осторожность и запросило у ООО "Ремерс Люкс" достаточное количество документов, подтверждающих реальность существования ООО "Ремерс Люкс" и осуществления им хозяйственной деятельности.

Дополнительно обществом запрошены у ООО "Ремерс Люкс" и получены от него копия устава ООО "Ремерс Люкс", копия протокола общего собрания участников ООО "Ремерс Люкс" от 14.03.2000 N 3, копии решений учредителя ООО "Ремерс Люкс" о назначении генерального директора от 30.06.2000, от 31.08.2004 (т.3 л.д.1-11); копия свидетельства о постановке ООО "Ремерс Люкс" на налоговый учет от 04.02.2000, копия свидетельства МРП от 20.01.2000 N 001.263.053, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.11.2002, копии информационных писем об учете ООО "Ремерс Люкс" в ЕГРПО от 26.07.1999, от 13.04.2000, от 21.01.2000, от 21.03.2001, от 18.04.2003 (т.2 л.д.131-140); копии лицензий на воспроизведение (изготовление экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей серии ВАФ от 01.11.2002 N 77-61 сроком на 5 лет, серии ЦЛИБ N 000041 и N 000040 сроком с 21.10.2000 по 21.10.2003 (т.3 л.д.12-15).

У общества существует внутренняя процедура проверки компаний, с которыми общество планирует сотрудничать. Такая проверка в 2005 г. осуществлялась ООО "ДжиИ Рус" в рамках Соглашения с обществом об оказании услуг от 01.01.2005, что подтверждается указанным Соглашением, а также отчетом от 31.12.2005 о предоставлении услуг по Соглашению об оказании услуг (т.2 л д.110-130).

После проведения проверки и анализа предоставленных документов обществом было принято решение о сотрудничестве с ООО "Ремерс Люкс".

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия всех поставщиков, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а также не связывает право на налоговый вычет с фактом уплаты в бюджет налога поставщиками. Последние являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения обязательств, самостоятельно несут налоговую ответственность.

В соответствии с уставом ООО "Ремерс Люкс", утвержденным решением общего собрания участников, отраженном в протоколе от 14.03.2000 N 3, и зарегистрированным Московской регистрационной палатой 11.04.2000, единственным участником ООО "Ремерс Люкс" являлось ООО "Концерн Видеосервис" (т.3 л.д.1-9).

Из представленных обществом документов следует, что с 01.09.2004 до 19.12.2005 генеральным директором ООО "Ремерс Люкс" являлся Махура С.Е., с 20.12.2005 генеральным директором ООО "Ремерс Люкс" являлась Кашинцева М.В. (т.3 л.д.8-11, 16).

Таким образом, довод инспекции о том, что руководителем ООО "Ремерс Люкс" является Черпаков М.А., не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

ООО "Ремерс Люкс" представило обществу копию лицензии на воспроизведение (изготовление экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, выданную и зарегистрированную в Министерстве РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, действующую с 01.11.2002 по 01.11.2007, а также лицензию, действовавшую с 21.10.2000 по 21.10.2003 (т.3 л.д.12-15).

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 04.06.2002 N 381 и от 28.04.2006 N 2523 лицензионным требованием и условием осуществления деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей является, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании производственных помещений и производственного оборудования для осуществления лицензируемой деятельности.

Следовательно, лицензии, представленные обществу ООО "Ремерс Люкс" (т.3 л.д.12-15), могли быть выданы ООО "Ремерс Люкс" только при наличии у последнего производственных мощностей для возможности тиражирования VHS кассет.

Дополнительно обществом представлена в материалы дела фотокопия с изображением производственного помещения ООО "Ремерс Люкс", находившегося по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Магистральная, д.5, стр.3 (т.3 л.д.17), а также примеры результата работ, фактически выполненных ООО "Ремерс Люкс" на своем производственном предприятии, а именно VHS кассеты с записанными фильмами (т.3 л.д.18-21, т.13).

Документы, представленные ООО "Ремерс Люкс" обществу, полностью опровергают довод инспекции о наличии у ООО "Ремерс Люкс" признаков "фирмы однодневки".

Таким образом, в 2005-2006гг. у ООО "Ремерс Люкс" отсутствовали признаки "фиктивного" поставщика и признаки участия в какой-либо "налоговой схеме", а доводы Инспекции не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Реальность оказания обществу в 2005-2006гг. ООО "Ремерс Люкс" услуг подтверждается актами приемки-передачи выполненных ООО "Ремерс Люкс" работ (оказанных услуг) за 2005-2006гг. (т.2 л.д.1-34); примерами результатов выполненных работ, а именно фактически произведенными ООО "Ремерс Люкс" товарами (VHS кассетами с записями фильмов) (т.3 л.д.18-21, т.13); результатами инвентаризации (т.3 л.д.22-24).

Отсутствие в 2004-2006гг. основных средств на балансе ООО "Ремерс Люкс" не свидетельствует об их действительном отсутствии.

Факт неосуществления ООО "Ремерс Люкс" в 2004-2006гг. денежных операций по закупке или аренде производственного оборудования, согласно выписке ОАО "Промсвязьбанк", не может свидетельствовать об отсутствии производственного оборудования, необходимого для выполнения условий договора.

Доказательств недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязанностей инспекцией не представлено, реальность осуществления хозяйственных операций самим обществом инспекцией не опровергнута.

Довод инспекции о том, что акты приемки-передачи выполненных (оказанных) ООО "Ремерс Люкс" работ (услуг) за 2005-2006гг. (т.2 л.д.1-34) не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а счета-фактуры, выставленные ООО "Ремерс Люкс" за 2005-2006гг. (т.1 л.д.99-130), не соответствуют п.5, 6 ст.169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, является неправомерным, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, Черпаков М.А. не имел отношения к деятельности ООО "Ремерс Люкс", а лица, подписавшие указанные документы, обладали всеми соответствующими полномочиями на подписание документов от имени ООО "Ремерс Люкс", что подтверждается решениями учредителя ООО "Ремерс Люкс", из которых следует, что с 01.09.2004 до 19.12.2005 генеральным директором ООО "Ремерс Люкс" являлся Махура С.Е., с 20.12.2005 (в том числе в течение 2006 г.) генеральным директором ООО "Ремерс Люкс" являлась Кашинцева М.В. (т.3 л.д.11, 16).

Таким образом, акты приемки-передачи выполненных (оказанных) работ (услуг) и счета-фактуры, представленные ООО "Ремерс-Люкс", оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка инспекции на то, что договор от 02.06.2005, заключенный между обществом и ООО "Ремерс Люкс" (т.1 л.д.69-98), не содержит расшифровки подписей сторон, несостоятельна, т.к. действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия наличие в договоре расшифровки подписей сторон.

Отсутствие контрагентов ООО "Ремерс Люкс" по юридическим адресам само по себе не исключает возможность осуществления данными организациями хозяйственной деятельности, а законодательство РФ не связывает отсутствие поставщиков по юридическим адресам с правом налогоплательщика на возмещение налогов.

Факт осуществления расчетов с использованием одного банка также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что расходы по договору от 02.06.2005, заключенному обществом с ООО "Ремерс Люкс", являются экономически обоснованными и правомерно учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль в 2005 г. в размере 2 375 440 руб.и в 2006 г. в размере 965 699 руб.

Довод инспекции о том, что общество неправомерно заявило к вычету суммы НДС, перечисленные ООО "Ремерс Люкс" в составе стоимости выполненных работ (оказанных услуг), за 2005 г. в размере 427 579, 46 руб., за 2006 г. в размере 173 825, 89 руб. правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Обществом соблюдены все условия для заявления вычета сумм НДС, предъявленных ООО "Ремерс Люкс" за выполненные в 2005-2006гг. работы (оказанные услуги), что подтверждается представленными документами (т.1 л.д.99-130, т.2 л.д.35-53, т.2 л.д.54-109).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно отнесло к расходам для целей исчисления налога на прибыль затраты по соглашениям с ПвК об оказании консультационных услуг в области налогообложения и бухгалтерского учета.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что обществом допущено задвоение затрат на консультационные услуги в области налогообложения и бухгалтерского учета, оказанные ООО "ДжиИ Рус" и ПвК; расходы, понесенные по соглашениям ПвК, не относятся к деятельности общества, поскольку отчеты ПвК не содержат никаких выводов и рекомендаций, касающихся деятельности общества в области налогообложения, в отчетах ПвК перечислены осуществленные телефонные переговоры с рядом иностранных граждан, не связанных с деятельностью общества.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как следует из пояснений представителя общества, в проверяемый период общество фактически осуществляло производство (тиражирование) DVD и VHS с записями фильмов, оптовую торговлю DVD и VHS с записями фильмов, деятельность по продвижению на рынке фильмов.

При этом в 2004-2005гг. общество вышло на соответствующий рынок по дистрибуции фильмов, тиражируемых непосредственно на территории РФ.

Во исполнение заключенных соглашений ПвК осуществляло налоговое сопровождение деятельности общества в связи с заключением соглашений, которые необходимы обществу для ведения деятельности в России, и осуществляло налоговое консультирование по наиболее важным вопросам, относящимся к деятельности общества (налоговое сопровождение заключения лицензионных соглашений и рамочных соглашений с основными контрагентами общества, анализ налоговых последствий различных моделей сбыта продукции общества).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно указал, что уставная деятельность по дистрибуции фильмов для общества как коммерческой организации направлена на получение дохода и фактически является доходной (прибыльной). Затраты, понесенные обществом для правомерного и эффективного осуществления уставной деятельности, также являются обоснованными.

Согласно Определениям Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П и N 320-О-П обоснованность расходов определяется связью понесенных налогоплательщиком расходов с деятельностью, направленной на получение дохода (прибыли).

В соответствии со ст.252 НК РФ в подтверждение расходов, понесенных по соглашениям с ПвК, общество представило в инспекцию соглашения 2005-2006гг. на оказание консультационных услуг (т.3 л.д.115-151), акты сдачи-приемки услуг, оказанных обществу ПвК в 2005-2006гг. (т.4 л.д.1-16), счета с кратким описанием услуг, оказанных ПвК в 2005-2006гг. (т.5 л.д.135-151, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-40), счета-фактуры ПвК за оказанные в 2005-2006гг. консультационные услуги (т.4 л.д.17-31), платежные поручения (т.4 л.д.32-43), книги покупок за 2005-2006гг. (т.2 л.д.54-109).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что расходы общества по приобретению консультационных услуг ПвК являются документально подтвержденными.

Общество в соответствии с пп.15 п.1 ст.264НК РФ учитывало затраты на консультационные услуги, оказанные ПвК, как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Таким образом, расходы общества на консультационные услуги непосредственно связаны с уставной деятельностью общества, обоснованы, документально подтверждены и правомерно учтены при исчислении налога на прибыль.

Ссылка инспекции на задвоение затрат на приобретение консультационных услуг является необоснованной, поскольку услуги, оказанные обществу ООО "ДжиИ Рус" и ПвК, не являются идентичными, таким образом, задвоения расходов не допущено.

В 2005-2006гг. обществом с ООО "ДжиИ Рус" заключены соглашения об оказании услуг от 01.01.2005, от 01.01.2006 N Universal/2006 (т.2 л.д.110-120, т.4 л.д.44-59).

Как следует из соглашений и взаимоотношений сторон, ООО "ДжиИ Рус" оказывало обществу услуги, необходимость которых обусловлена тем, что в 2005 г. в штате общества состояло 3 человека, в 2006 г. от 12 до 17 человек (т.4 л.д.60-72). При этом, такие внутренние подразделения, как отдел кадров, юридический отдел, бухгалтерия, налоговый отдел и т.д., в обществе отсутствовали.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского и налогового учета общества было передано ООО "ДжиИ Рус", что подтверждается положениями учетных политик общества для целей бухгалтерского и налогового учета на 2005, 2006гг. (т.4 л.д.73-82).

Услуг по налоговому консультированию по принципиальным и сложным вопросам ООО "ДжиИ Рус" обществу не оказывало, а осуществляло лишь регулярное информирование об изменениях в налоговом законодательстве, а также давало комментарии по текущему налоговому законодательству, что следует из отчета от 31.12.2005 ООО "ДжиИ Рус" о предоставлении услуг по соглашению, а также соглашения общества с ООО "ДжиИ Рус" от 01.01.2006 N Universal/2006 (т.2 л.д.121-130, т.4 л.д.44-59).

Во исполнение заключенных соглашений, специалисты ПвК оказывали обществу консультационные услуги, выступая в качестве внешних консультантов, функции и задачи которых отличны от функций и задач внутренних подразделений (в качестве которых функционировало ООО "ДжиИ Рус").

Следовательно, услуги, оказанные обществу ООО "ДжиИ Рус" и ПвК, не являются дублирующими.

Действующее законодательство не указывает на то, что такие расходы являются экономически неоправданными, и не запрещает учитывать такие расходы при исчислении налога на прибыль и НДС.

Необходимое количество сотрудников, занятых в основной деятельности, определяется обществом самостоятельно, исходя из текущей производственной необходимости. Таким же образом определяется привлечение услуг сторонней организации. При этом даже избыточное количество специалистов - штатных либо сторонней организации - отвечает уставным целям налогоплательщика - осуществлению предпринимательской деятельности.

Ссылка инспекции на то, что отчеты ПвК не содержат выводов и рекомендаций обществу в области налогообложения, несостоятельна, поскольку данные документы являются не отчетами, а описаниями к счетам, которые в полном соответствии с соглашениями содержат краткие описания оказанных консультационных услуг (т.5 л.д.135-151, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-40).

Описания оказанных услуг не содержат и не могут содержать непосредственно самих консультаций (выводов и рекомендаций обществу).

Ссылка инспекции на то, что поскольку в счетах содержится указание на осуществленные с рядом иностранных лиц телефонные переговоры, соответствующие консультационные услуги не относятся к деятельности общества, несостоятельна, т.к. консультационные услуги необходимы именно обществу, и именно обществу были оказаны.

Факт общения с иностранными лицами не свидетельствует о том, что оказанные консультационные услуги не связаны с деятельностью общества.

Как следует из пояснений представителя общества, с целью верного определения сути договора и оценки его налоговых последствий консультанты ПвК по просьбе общества взаимодействовали с представителями контрагентов общества по договорам (с представителями компаний "Премьер", "Видеосервис", "Гемини фильм", "ДВД Контакт" и другими), а также консультантами контрагентов общества ("Бейкер тилли" и другими). В числе указанных представителей были и иностранные граждане (Санне Фридрихсон, Крис Смит).

Консультантам было необходимо также получить информацию о работе аналогичных компаний отрасли в других странах, каким образом в этих компаниях решаются типовые вопросы, возникающие в процессе деятельности, в каких ситуациях возникают типовые ошибки и наибольшие риски и каким образом можно этих ошибок и рисков избежать.

Для этого общество рекомендовало ПвК взаимодействовать и обсуждать некоторые спорные вопросы с лицами, компетентными в указанных вопросах бизнеса, имеющими опыт построения бизнеса по дистрибуции фильмов в других странах, в том числе с иностранными гражданами (Воганом Робинсоном, Дэниелом Клейманом, Филиппом Уотерфилдом, Александрой Джонстоун, Филиппом Чэлленом, Инге Ван Херле).

Консультанты ПвК обсуждали с указанными лицами, в частности, условия ряда соглашений/договоров общества с его контрагентами (условия лицензионного договора, соглашения на производство видеокассет и ДВД, соглашения на оказание рекламных услуг, дистрибуторские соглашения и ряд других), возникающие в связи с этим вопросы взаимоотношений с таможенными органами и иные.

Целью взаимодействия ПвК с указанными лицами было получение обществом консультаций, которые учитывали бы мировой опыт в сфере дистрибуции фильмов, позволили бы обществу избежать типовых ошибок и рисков, но при этом основывались на российском налоговом законодательстве.

Суд первой инстанции правильно установил, что знания и опыт данных лиц были необходимы обществу для выхода на новый рынок услуг, структурирования бизнес-процессов и производство наиболее оптимальным способом, что подтверждается описаниями к счетам (т.5 л.д.135-151, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-40), письмами ПвК от 21.05.2008 и от 26.05.2008 (т.5 л.д.131-132), письмом ПвК от 22.07.2008, от 22.07.2008.

В результате работы ПвК обществом были заключены ряд ключевых договоров (лицензионный договор на получение прав на изготовление, маркетинг и распространение видеозаписей, соглашение на производство видеокассет и ДВД, соглашения на оказание рекламных услуг, дистрибуторские соглашения и ряд других), налажен документооборот с контрагентами (компаний "Премьер", "Видеосервис", "Гемини фильм", "ДВД Контакт", "Юниверсал Би.Ви." и другими), решены возникающие в связи с этим вопросы взаимоотношений с таможенными органами, что подтверждается описаниями к счетам (т.5 л.д.135-151, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-40), непосредственно договорами, заключенными обществом, а также тем, что общество успешно осуществляет свою деятельность на территории РФ и является прибыльным.

Довод инспекции о том, что вменяемое обществу неправомерное отнесение к расходам затрат на консультационные услуги ПвК повлекло неправомерное заявление к вычету НДС, уплаченного обществом в составе стоимости консультационных услуг, является необоснованным.

Необоснованность понесенных налогоплательщиком расходов не может влиять на обоснованность принятия НДС к вычету.

Обществом соблюдены все условия для принятия сумм НДС по консультационным услугам ПвК к налоговому вычету. Правомерность применения налоговых вычетов инспекцией не оспаривается.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием обязанности общества уплатить начисленные инспекцией суммы налога на прибыль и НДС начисление пеней в размере 539 494 руб. также является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 3 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008г. по делу N А40-22065/08-143-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

В.Я. Голобородько П.В. Румянцев