Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-12705/2008

г. Москва

Дело N А40-23414/08-97-134

27.10.2008 г.

N 09АП-12705/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания:секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Маркон- Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.08 г. по делу N А40- 23414/08-97-134, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ООО "БелТрансюжстрой" к ООО "Маркон- Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения 5 060 204 руб. 04 коп. ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелТрансюжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Научно-Производственный Центр "Путь К" о взыскании неосновательного обогащения 5 060 204 руб. 04 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.08 г. по делу N А40- 23414/08-97-134 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истец перечислил ответчику в порядке предоплаты денежные средства по договору подряда N 57/Р (договор, л.д.6)- 10 600 000 руб. 00 коп. (платежные поручения, л.д. 16-18).

Фактически ответчиком использовано и документально подтверждено выполнение работ по договору на сумму 5 539 795 руб. 96 коп.

Задолженность ответчика составила 5 060 204 руб. 04 коп.

В связи с нарушением договора ответчиком, истец (заказчик) на основании ст. 715 ГК РФ отказался от договора (л.д.49) и потребовал от ответчика возвратить сумму неиспользованных денежных средств (неосновательного обогащения), но ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения, ответчик доказательств правомерного удержания или возврата истцу указанных денежных средств в суд не представил, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик- обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и уменьшить взысканную сумму до 1 068 012 руб. 68 коп.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Судом не принято во внимание, что ответчик выполнил работы, которые подлежат зачету при определении суммы долга, нарушение условий договора произошло вследствие нарушения условий договора истцом, который не перечислил своевременно ответчику аванс и не выполнил встречные обязательства по предоставлению ответчику проектно-сметной документации и стройплощадки, указал ответчик.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.08 г. по делу N А40- 23414/08-97-134 нет.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 57/Р (договор, л.д.6)

по которому истец перечислил ответчику денежные средства (аванс) - 10 600 000 руб. 00 коп. (платежные поручения, л.д. 16-18).

Фактически ответчиком использовано и документально подтверждено выполнение работ по договору на сумму 5 539 795 руб. 96 коп.

Задолженность ответчика составила 5 060 204 руб. 04 коп.

В связи с нарушением договора ответчиком, истец (заказчик) на основании ст. 715 ГК РФ отказался от договора (л.д.49) и потребовал от ответчика возвратить сумму неиспользованных денежных средств (неосновательного обогащения), но ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения, ответчик доказательств правомерности удержания или возврата истцу указанных денежных средств в суд не представил.

Суд первой инстанции решил, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор расторгнут, истец не представил доказательств обоснованного удержания, использования по договору или возврата истцу полученных денежных средств, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании договора подряда N 57/Р (договор, л.д.6) истец перечислил ответчику в порядке предоплаты денежные средства- 10 600 000 руб. 00 коп. (платежные поручения, л.д. 16-18).

Фактически ответчиком использовано и документально подтверждено выполнение работ по договору на сумму 5 539 795 руб. 96 коп.

Задолженность ответчика составила 5 060 204 руб. 04 коп.

В связи с нарушением договора ответчиком, истец (заказчик) на основании ст. 715 ГК РФ отказался от договора (л.д.49) и потребовал от ответчика возвратить сумму неиспользованных денежных средств (неосновательного обогащения), но ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что ответчик получил от истца денежные средства, которые не использовал по заключенному договору, но истцу не возвратил.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик в установленный срок не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца после расторжения договора являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору и документальных возражений против иска не представлено, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции , не принято во внимание, что ответчик выполнил работы, которые подлежат зачету при определении суммы долга, нарушение условий договора произошло вследствие нарушения условий договора истцом, который не перечислил своевременно ответчику аванс и не выполнил встречные обязательства по предоставлению ответчику проектно-сметной документации и стройплощадки проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, вместе с тем материалами дела подтверждается, что основанием для расторжения договора является нарушение обязательств ответчиком.

Истец надлежаще отказался от договора и после расторжения ответчик обязан возвратить истцу неиспользованные по договору полученные от истца денежные средства, которые в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика (п.1 ИП ВАС РФ N 49).

Истцом в полном объеме учтены затраты ответчика по договору и зачтены при определении суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается факт нарушения условий договора.

В соответствии со ст.719 ГК РФ при неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору подряда, подрядчик вправе приостановить начатую работу, а также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, однако ответчик таких требований и встречного иска истцу не предъявил.

Следовательно, нарушения обязательств со стороны истца не было.

Ответчиком не доказано нарушение условий договора истцом.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца принято с соблюдением требований АПК РФ и ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы пот настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.08 г. по делу N А40- 23414/08-97-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный Арбитражный Суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Овчинникова С.Н.