Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-9464/2007

Москва

27 октября 2008 г.

N 09АП-9986/2008-АК N А40-1172/07-21-15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Мухина А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-1172/07-21-15 судьи Каменской О.В.,

по заявлению Мухина А.А.

к МИФНС России N 46 по г. Москве, Дорохину Д.В.

третьи лица ООО "МехПромСтрой", ИФНС России N 6 по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве, Черепанова А.Ю.

о признании незаконными записей о государственной регистрации изменений в учредительные документы

при участии:

от заявителя: Зыкин А.В. по дов. от 12.02.2008, паспорт 33 00 404777

от ответчиков: МИФНС России N 46 по г. Москве, Садовников А.Б. по дов. от 12.12.2007, уд. N 398023

Дорохина Д.В., Горелова М.В. по дов. от 06.06.2008, паспорт 45 06 916895

от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 Мухину А.А. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46), на оснований которых внесены записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за NN 9067746617237, 906 7746617270, 2067757690735.

Мухин А.А. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и являются следствием неправильного применения норм материального права.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 46 считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены подлежащие применению нормы права.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу Дорохиным Д.В. и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что имело место обращение за государственной регистрацией неуполномоченного лица.

Представитель МИФНС N 46 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, в связи с чем Инспекцией принято обоснованное решение.

Представитель Дорохина Д.В. доводы апелляционной жалобы Мухина А.А. поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехПромСтрой" учреждено Мухиным А.А. в соответствии с решением N 1 от 25.11.2004 и зарегистрировано МИФНС России N 46 по г. Москве 03.12.2004 за ГРН 1047796929245.

23.06.2006 в МИФНС России N 46 по г. Москве поступило заявление единственного участника и генерального директора ООО "ТехПромСтрой" Мухина А.А. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. К заявлению были приложены решение участника ООО "ТехПромСтрой" о внесении изменений в учредительные документы Общества, документ об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию.

30.06.2006 МИФНС России N 46 по г. Москве были зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и изменения в ЕГРЮЛ о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым единственным участником ООО "ТехПромСтрой" является Дорохин Д.В., которым утверждена новая редакция учредительных документов Общества.

Следователем СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело, в рамках которого ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы МВД РФ произведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи, расположенные в графах "Заявитель" заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, формы N Р13001 принятого МИФНС России N 46 по г. Москве от 23.06.2006 за вх. N 201007, Заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, формы N Р14001 принятого МИФНС России N 46 по г. Москве от 23.06.2006 за вх.N 200984, сведений об участниках юридического лица -физических лицах формы N Р14001 лист Д (2 экз.) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, формы N Р14001 лист Б, в графе "Плательщик (подпись)" квитанции на оплату государственной пошлины от 22.06.2006 выполнены не Мухиным Алексеем Алексеевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

20.04.2007 следователем 1-го отдела СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы ст. лейтенантом юстиции Бердниковой К.Л. было вынесено Постановление по уголовному делу N 109736 о признании Мухина А.А, потерпевшим.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, содержащиеся в постановлении от 10.12.2007 N КГ-А40/12587-07, суд первой инстанции приобщил к материалам дела материалы повторной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в соответствии с которой установлено, что подпись от имени Мухина А.А. в строке: "Продавец Мухин Алексей Алексеевич" в Договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТехПромСтрой" от 30 мая 2006 года, заключенного между Мухиным А.А. и Дорохиным Д.В., представленном на экспертизу, выполнена не Мухиным Алексеем Алексеевичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подпись от имени Мухина А.А. в строке: "Подпись участника: Мухин А.А." в Решении участника ООО "ТехПромСтрой" от 30 мая 2006, представленном на экспертизу, выполнена не Мухиным Алексеем Алексеевичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подпись от имени Мухина А.А. в строке: "Заявитель Мухин А.А." в Изменениях вносимых в Устав ООО "ТехПромСтрой", зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 03.12.2004, представленных на экспертизу, выполнена не Мухиным Алексеем Алексеевичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мухиным А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку при регистрации изменений юридическим лицом были предоставлены все необходимые документы, оснований для отказа в регистрации у регистрирующего органа в силу ст.9 и ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не имелось.

При этом суд указал на то, что в соответствии с п.п. 1, 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по Форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных указанным выше Законом, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных на регистрацию документов. Заявителем был представлен полный комплект документов, соответствующий требованиям законодательства о государственной регистрации. Заявления, представленные в регистрирующий орган, удостоверены подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке.

За совершением такого нотариального действия, как освидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.9 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом. Кроме того, ст.23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает отказ в государственной регистрации в случае: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.20 или п.4 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Оценивая материалы дела, суд посчитал, что при совершении действии по регистрации изменений, регистрирующий орган действует формально, руководствуясь требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не производя оценку гражданско-правовых сделок, послуживших основанием к принятию оспариваемых решений.

Отметив, что поскольку требования о недействительности сделок, незаконности собраний участников общества, в судебном порядке не заявлены, суд пришел к выводу о том, что у заявителя на данный момент отсутствует возможности указания на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда в части недействительности сделок, незаконности решения участников, и предлогом рассмотрения данного дела данные требования не являются.

В силу этого, суд посчитал, что выводы, установленные в экспертных заключениях, доводы лиц, участвующих в деле, имеющие предметом оценки порядок взаимоотношения сторон в сделках носящих характер гражданско-правовых сделок, не влияют на законность решения регистрирующего органа, лишенного возможности правовой оценки вышеназванных обстоятельств при совершении процедурных действий по регистрации изменений в рамках норм ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Мухин А.А., обращаясь в арбитражный суд, в качестве основания для признания недействительными внесенных МИФНС N 46 записей о государственной регистрации изменений, указывал на то, что в пакете документов, поданных в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, отсутствовало заявление, подписанное полномочным лицом, в связи с чем произведенная государственная регистрация не имеет юридической силы.

В соответствии со ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредитель юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий, руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.13 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно наличие двух условий таких как, несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

Действительно, налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований ст.9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Судом определенно установлено, что в налоговый орган за государственной регистрацией изменений, вносимых в ЕГРЮЛ обратилось неустановленное лицо, пакет документов, поданных в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ был подделан, в связи с чем, обжалуемые решения МИФНС N 46 по г. Москве не имеют юридической силы.

С учетом того, что предметом заявленных Мухиным А.А. требований являлось признание недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ как правового последствия представления для государственной регистрации изменений поддельного комплекта документов, то при таких обстоятельствах оценка пределов компетенции регистрирующего органа и законности его действий не может повлиять на вывод о соответствии закону содержащейся в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мухиным А.А. требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-1172/07-21-15 отменить.

Признать недействительными решения МРИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записей NN 9067746617237, 9067746617270, 2067757690735.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова