Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-11655/2008

г. Москва

Дело N А40-33347/08-56-361

20 октября 2008 г.

N 09АП-11655/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Е.Н. Барановской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гутырчик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ньюпорт

Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2008 г.

по делу N А40-33347/08-56-361

по иску ЗАО "Ньюпорт Трейдинг"

к ответчику ЗАО "1-ая Макаронная Компания"

о взыскании 1 791 995, 47 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-С.Ю. Козловой (по доверенности от 09.06.2008 г. без номера),

ответчика-О.В. Сушковой (по доверенности N Д-18 от 25.06.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Ньюпорт Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "1-ая Макаронная Компания" о взыскании 70 697, 59 долларов США, штрафной неустойки и 4 281, 30 долларов США-процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения.

Окончательно требования истца заявлены о взыскании 1 602 153,53 руб. штрафной неустойки (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29 июля 2008 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 160 216 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, но посчитал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки до 160 216 руб.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд по собственной инициативе применил ст. 333 ГК РФ, тогда как вопрос о ее снижении не ставился в судебном заседании.

Установленный договором об оказании услуг логистического оператора от 01.01.2006 г. размер неустойки 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки соразмерен неустойки по договору аренды, заключенному истцом в отношении помещения по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Лыковская , д.63, стр.5.

Снизив размер неустойки, суд вмешался в частные дела юридических лиц, нарушив тем самым принцип свободы договора.

Ответчик просит решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции отношения между сторонами урегулированы договором об оказании услуг логистического оператора N WH -01/01/06/4806000043 от 01.01.2006 г.

В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать клиенту (ответчику по данному спору) услуги по организации и обеспечению логистической цепи движения грузов клиента, а именно: хранение на складе истца грузов ответчика, автоматизированный учет движения грузов ответчика по складу, оказание услуг по отправке и получению грузов ответчика, обработка грузов ответчика на складе, в том числе, размещения грузов на складе, упаковка, маркировка, комплектация, работа с браком, сортировка, также иные услуг по запросам ответчика.

Пунктом 4.3.1. договора установлено, что оплата услуг хранения грузов по договору должна производиться путем оплаты счета, выставляемого в первый день отчетного месяца, в порядке предоплаты. Иные услуги по договору оплачиваются по факту их оказания на основании счета истца, выставляемого до 5-го числа следующего за отчетным календарного месяца в течение 5-ти календарных дней, после получения такого счета ответчика все платежи по договору должны производиться в рублевом эквиваленте, соответствующих счетов по курсу ЦБ РФ на дату отметки банка плательщика об исполнении платежного поручения. Обязательство оплаты считается надлежаще выполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет средств получателя платежа (п.п.4.3.2.4.3.3.4.3.4.4.3.5 договора).

Истец исполнил обязательства по договору, предоставлял услуги ответчику.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указан в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, допускал просрочку оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п.п. 4.4.1. договора стороны установили, что за просрочку оплаты неустойка составляет 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день периода, в течение которого сумма остается не выплаченной.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно руководствовался ходатайством ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление о снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности. Посчитав в качестве таких критериев чрезмерно высокий размер 0.3% за каждый день просрочки, что составляет 108% годовых, погашение основного долга перед истцом во внесудебном порядке, что полностью соответствует разъяснениям п.42 Постановления пленума ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 г. и п.2 Информационного письма ВВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Конституционно-правовой смысл положений ст. 333 ГК РФ заключается не в праве суда, а по существу в его обязанности установить баланс действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г.N 263-0).

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства каких-либо негативных для истца последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, применение ст. 333 ГК РФ следует признать обоснованным.

При этом, отклоняется довод ответчика о невозможности представить такие доказательства в суд первой инстанции, так как ответчик не воспользовался своим процессуальным правом заявить возражения в предварительном судебном 28.07.08 г. против перехода в судебное (ч.4 ст.137 АПК РФ).

Таким образом, ответчик посчитал представленные им доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Более того, в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, заявлено не было.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, а именно: необходимость привлечения заемных средств для исполнения своих обязательств перед другими лицами, могут служить основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, данное решение не препятствует дальнейшей судебной защите прав истца в случае причинения ему убытков.

Довод истца о вмешательстве суда в частные дела юридических лиц отклоняется судебной коллегией, поскольку в ст. 1 ГК РФ установлен принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Отправление правосудия судом не может являться произвольным вмешательством, так как связано не с действием суда в своем интересе, а обусловлено обязанностью Арбитражного суда рассмотреть спор в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 1 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2008 г. по делу N А40-33347/08-56-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Е.Н. Барановская