Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-11656/2008

г. Москва

27 октября 2008 г.

N 09АП-11656/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2008 г.

Дело N А40-19296/08-72-203

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Демидовой О.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САЙПРИС И"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 г.

по делу N А40-19296/08-72-203, принятое судьей Масленниковым И.В.

по иску (заявлению) ООО "САЙПРИС И"

к Комитету архитектурно-строительного надзора г. Москвы

третьи лица: ГУП г.Москвы "Орион", ОАО "РЖД"

о признании недействительным разрешения на строительство

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Баканов А.В. по доверенности от 22.09.2008 г., Филиппов Н.В. по доверенности от 22.09.2008 г., Ягунов А.Е. по доверенности от 10.05.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Должанская А.И. по доверенности от 09.01.2008 г.

от третьих лиц - ОАО "РЖД": Фролов М.Е. по доверенности НЮ-3-15/466 от 19.09.2008г., ГУП г.Москвы "Орион" - Сергейко С.А. по доверенности N 1 от 27.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "САЙПРИС И" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N RU77204000-000576 от 08.06.2007 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы ГУП г. Москвы "Орион" на строительство торгово-сервисного перехода (ПТСП) по адресу: станция метро "Текстильщики" через Люблинскую улицу.

Решением суда от 22.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по делу разрешение на строительство является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое по делу разрешение на строительство нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку согласно представленным в материалы дела документам земельный участок, арендатором которого является Общество по договору от 29.09.2006 г. N М-04-50810, попадает в зону строительства торгово-сервисного перехода по адресу: станция метро "Текстильщики" через Люблинскую улицу; разрешение на строительство выдано ответчиком в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии у ГУП г. Москвы "Орион" надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на застраиваемый земельный участок; судом первой инстанции не установлено право Ответчика выдавать разрешения на строительство на землях, находящихся в федеральной собственности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что ГУП г. Москвы "Орион" представлен полный комплект документов, предусмотренных действующим законодательством для выдачи разрешения на строительство, оснований для отказа застройщику в оформлении данного разрешения на строительство у Мосгосстройнадзора не имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что разрешение на строительство выдано в нарушение требований ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает, что строительство на земельном участке в полосе отвода железной дороги не допускается. Полагает, что действия, связанные со строительством, препятствуют реализации прав заявителя, как арендатора земельного участка.

Представитель третьего лица - ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что строительство торгово-сервисного перехода ведется в полосе отвода железной дороги.

Представитель третьего лица - ГУП г. Москвы "Орион" полностью поддержал позицию ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее доводы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого по делу разрешения на строительство заявителем соблюден.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "САЙПРИС И" в соответствии с договором N М-04-508510 от 29.09.2006 г. является арендатором земельного участка площадью 4 581 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская вл. 4, и используемого для эксплуатации торгового комплекса и автостоянки, без права капитального строительства.

Указанный договор заключен в соответствии с распоряжениями Префекта ЮВАО г. Москвы от 31.05.2006 г. N 1008, от 25.09.2006 г. N 1956.

08.06.2007 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ГУП г. Москвы "Орион" было выдано разрешение N RU 77204000-000576 на осуществление строительства надземного пешеходного торгово-сервисного перехода через Люблинскую улицу у ст. метро "Текстильщики".

Считая, что строительная деятельность ГУП г. Москвы "Орион" ограничивает доступ к принадлежащему заявителю недвижимому имуществу, препятствует осуществлению заявителем права аренды на земельный участок, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании недействительным выданного ответчиком разрешения на строительство N RU77204000-000576.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований основываются на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 12 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 4 Закона города Москвы от 09.07.2003 г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" установлено, что организация и координация работ при выдаче разрешений на строительство, реконструкцию возлагается на уполномоченный Правительством Москвы орган исполнительной власти города Москвы.

Как видно из материалов дела, на основании инвестиционного контракта от 10.04.2003 г. N В04-00216 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.12.2006 г. ГУП г. Москвы "Орион" осуществляет финансирование строительства пешеходного торгово-сервисного перехода (ПТСП) по адресному ориентиру: станция метро "Текстильщики" через Люблинскую улицу.

ГУП г. Москвы "Орион" обратилось в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного выше объекта, представив следующие документы:

правоустанавливающие документы на земельный участок: Постановления Правительства Москвы N 1019-ПП от 13.11.2001 г. "О градостроительной концепции строительства пешеходных торгово-сервисных переходов на уличной дорожной сети города Москвы", от 30.07.2002г. N 587 "О реализации концепции строительства пешеходных торгово-сервисных переходов на уличной дорожной сети города Москвы, а также договор аренды земельного участка на период строительства";

договор, заключенный между Московским земельным комитетом и ГУП "Орион" от 31.01.2003г. N М-04-505945;

договоры, заключенные с Департаментом земельных ресурсов города Москвы N М-04-509224 от 31.05.2007 г., N М-04-509225 от 31.05.2007 г., N М-04-509243 от 31.05.2007 г., N М-04-509244 от 31.05.2007 г., N М-04-509245 от 31.05.2007 г.;

градостроительный план земельного участка.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 г. N 378 была получена Исходно-Разрешительная документация N 072-31/1022-2002 (ИРД), подготовлена проектная документация N 79-П5/06МГЭ, по проекту подземного гаража-стоянки с назеным торгово-обслуживающим комплексом получено положительное заключение Моском-экспертизы от 09.03.2007 г. N 79-П5/06 МГЭ.

На основании представленных документов ГУП "Орион" Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы правомерно выдано разрешение на строительство N RU 77204000-000576 на осуществление строительства надземного пешеходного торго-во-сервисного перехода через Люблинскую улицу у ст. метро "Текстильщики".

Согласно Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 г. N 311-ПП, органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство в городе Москве, является Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое по делу разрешение на строительство вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и компетенции, является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГУП г. Москвы "Орион" был представлен полный комплект документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и необходимых для выдачи разрешения на строительство.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком и ГУП г.Москвы "Орион" приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отказа в выдачи разрешения на строительство.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из анализа положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует том, что заявитель должен доказать, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым разрешением на строительство.

Доводы заявителя и третьего лица - ОАО РЖД" о том, что у ответчика отсутствует право выдавать разрешения на строительство на землях, находящихся в федеральной собственности, учитывая, что строительство торгово-сервисного перехода ведется в полосе отвода железной дороги, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, предположительно имеющее место использование данного участка в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации фактически затрагивает интересы собственника данного участка - Российской Федерации.

Заявитель не отнесен законом к числу лиц, уполномоченных осуществлять судебную защиту интересов государства в судебном порядке, и им не представлены иные правовые основания, в том числе оформленные в установленном порядке поручения уполномоченных лиц, на предъявление таких требований.

Таким образом, заявитель не является лицом, уполномоченным оспаривать законность использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в том числе соблюдение порядка выдачи разрешения на строительство на указанном участке, поскольку данные обстоятельства сами по себе его права и обязанности не затрагивают.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое по делу разрешение на строительство нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку согласно представленным в материалы дела документам земельный участок, арендатором которого является Общество по договору от 29.09.2006 г. N М-04-50810, попадает в зону строительства торгово-сервисного перехода по адресу: станция метро "Текстильщики" через Люблинскую улицу, и часть построенного объекта будет занимать часть земельного участка, занимаемого заявителем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопрос о месте осуществления строительства разрешается при издании распорядительного акта уполномоченного органа о предоставлении земельного участка конкретному лицу.

Согласно п. 2.1.1 Регламента подготовки документов Мосгосстройназора в режиме "одного окна", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.01.2007 г., при приеме документов проверяется правильность оформления заявления на выдачу разрешения на строительство и комплектность представленных документов.

При этом право проверять действительность и законность решений органов, оформивших и выдавших представленные для получения разрешения на строительство документы, а также законность заключенных договоров аренды земельных участков ответчику не предоставлено.

Как видно из материалов дела, на момент обращения заявителя с заявлением о выдаче разрешения на строительство земельные правоотношения между ГУП г. Москвы "Орион" и Департаментом земельных ресурсов в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м. под планируемым пятном застройки были урегулированы договором от М-04-505945 от 31.01.2003г., заключенным в соответствии с распоряжениями префекта ЮВАО г. Москвы от 23.12.2002 г. N 5662 и от 16.01.2003 г. N 70.

Впоследствии в соответствии с Законом города Москвы от 21.03.2007 г. N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 30.07.2002 г. N 587-ПП "О реализации Градостроительной концепции строительства пешеходных торгово-сервисных переходов (ПТСП) на улично-дорожной сети города Москвы", инвестиционным контрактом от 10.04.2003 г. N 04-00216 и протоколом заседания комиссии по Земельным отношениям и градостроительному регулированию Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 21.05.2007 г. N 18 Префектом ЮВАО приняты распоряжения по вопросам экономико-правового регулирования землепользования "Об оформлении земельно-правовых отношений Государственному унитарному предприятию города Москвы "Орион" на земельный участок по адресу: ст. метро Текстильщики" через ул. Люблинская" N 1180 от 30.05.2007, N 1181 от 30.05.2007г. N 1187 от 31.05.2007г., N 1188 от 31.05.2007 г., N 1189 от 31.05.2007 г.

Названными актами предусмотрено выделение ГУП г. Москвы "Орион" для строительства земельных участков общей площадью 1576 кв.м, что превышает площадь наземной застройки (1500 кв.м.), указанной в оспариваемом разрешении на строительство.

Указанные акты заявителем не оспорены и незаконными в установленном порядке не признаны.

Доводы заявителя о том, что ГУП г. Москвы "Орион" для размещения строительной площадки без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке использует часть земельного участка, арендуемого ООО "САЙПРИС И", необоснованны, поскольку в случае возникновения спора о правомерности и объеме ограничения прав заявителя как арендатора земельного участка, он вправе воспользоваться предусмотренными гражданским законодательством способами защиты прав, не связанных с лишением владения.

ООО "САЙПРИС И" реализовал данное право, обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с иском по делу N А40-45287/07-7-405 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 г. в удовлетворении требований ООО "САЙПРИС И" к ГУП г. Москвы "Орион" и ООО "Стройинженер" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Суд признал договор аренды земельного участка N М-04-508510 от 29.09.2006 г., заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "САЙПРИ И", недействительным в силу ничтожности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения оспариваемым разрешением на строительство конкретных прав и законных интересов заявителя приведенными заявителем фактами не подтверждено.

Разрешение на строительство заявителю не адресовано, каких-либо обязанностей на Общество не возлагает, обязательные предписания (распоряжения), влекущие определенные юридические последствия для заявителя, не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым распоряжением на строительство прав и законных интересов ООО "САЙПРИС И" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого распоряжения и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 по делу N А40-19296/08-72-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова В.А. Свиридов