Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-12912/2008

г.Москва

Дело N А40-37939/08-58-374

"24" октября 2008 г.

N 09АП-12912/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРБАТ энд Ко"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" августа 2008 года

принятое судьей Семикиной О.Н.

по делу N А40-37939/08-58-374

по иску ООО "Феникс Юниверсал"

к ответчику ООО "АРБАТ энд Ко"

о взыскании исполненного по договору комиссии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цехмейструк В.А. по доверенности от 16.01.2008г.;

от ответчика: Воздвиженский Л.К. по доверенности от 16.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2008г. ООО "Феникс Юниверсал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АРБАТ энд Ко" о взыскании 2615039руб. исполненного по Договору комиссии N 44К/07-/RUR от 01.01.2007г.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между Истцом (комитент) и Ответчиком (комиссионер) Договора комиссии N 44К/07-/RUR от 01.01.2007г. (Т. 1, л.д. 8-31а) Истец в период с 19.12.2007г. по 17.03.2008г. передал Ответчику для реализации товар на сумму 2615039руб., стоимость которого Ответчик должен был перечислить Истцу в месячный срок, однако соответствующее обязательство не выполнил.

В ходе производства в суде первой инстанции (Т. 2, л.д. 83) принято уменьшение Истцом до 2015039руб. требований в связи с добровольным удовлетворением Ответчиком требований в сумме 600000руб. после предъявления иска.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "20" августа 2008 года (Т. 2, л.д. 89) постановлено взыскать с ООО "АРБАТ энд Ко" в пользу ООО "Феникс Юниверсал" 2015039руб., а также 24576руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 94-95), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав, что вывод суда первой инстанции о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по Договору комиссии N 44К/07-/RUR от 01.01.2007г., - не доказан, поскольку Истцом суду не было представлено подлинных документов, подтверждающих передачу Ответчику товара, о взыскании стоимости которого заявлен иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-62232/08-16-244 по иску ООО "АРБАТ энд Ко" к ООО "Феникс Юниверсал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о признании Договора комиссии N44К/07-/RUR от 01.01.2007г. ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующем требованиям ст. 160 ГК РФ, поскольку от имени Истца указанный договор подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи при отсутствии соглашения об использовании аналога собственноручной подписи; показал, что по представленным Истцом товарным накладным на сумму 2615039руб. Ответчик товар не получал; в товарных накладных, представленных Истцом в подтверждение передачи Ответчику для реализации товара на сумму 2615039руб., - в получении товара расписались лица, не являющиеся ни работниками, ни представителями Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами жалобы; против заявленного Ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, не нашел установленных ст. 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ ничтожная сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна от такого признания (ничтожная сделка).

Соответственно, принимая решение относительно правомерности и обоснованности требования, основанного на сделке, суд обязан оценить сделку на предмет ее ничтожности, в том числе и по основаниям, заявленным в возражениях против требования.

При таких обстоятельствах установленных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановлении производства по делу по иску о взыскании исполненного по договору комиссии до рассмотрения дела по иску о признании соответствующего договора комиссии недействительным (ничтожным), - не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 01.01.2007г. между Истцом (комитент) и Ответчиком (комиссионер) был заключен Договор комиссии N 44К/07-/RUR от 01.01.2007г. (Т. 1, л.д. 8-31а), по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение осуществлять реализацию полученного от комитента товара по ценам, не ниже установленных комитентом т.н. "учетным" ценам; после выполнения поручения комиссионер ежемесячно представляет комитенту отчет об исполнении поручения и перечисляет комитенту денежные средства, вырученные от реализации полученного от комитента товара; разница между выручкой от реализации полученного от комитента товара по установленным комитентом учетным ценам и ценам, по которым товар был фактически реализован комиссионером, составляет вознаграждение комиссионера.

В рамках Договора комиссии N 44К/07-/RUR от 01.01.2007г. в период с 19.12.2007г. по 17.03.2008г. Истец передал Ответчику для реализации товар по установленной комитентом учетной цене 2615039руб., - что подтверждается представленными Истцом товарными накладными, содержащими ссылку на указанный договор и отметку о получение товара Ответчиком (Т. 1, л.д. 33-143).

Однако по истечении установленного Договором комиссии N 44К/07-/RUR от 01.01.2007г. месячного срока Ответчик не перечислил Истцу денежные средства, вырученные от реализации товара, полученного по указанным накладным, - в связи с чем у Ответчика образовалось 2615039руб. задолженности по возврату исполненного по договору комиссии.

После предъявления иска в связи с добровольным удовлетворением Ответчиком заявленных исковых требований в сумме 600000руб. задолженность Ответчика уменьшилась до 2015039руб. (Т. 2, л.д. 84-86).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 2015039руб. исполненного по договору комиссии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении Истцом суду подлинных документов, подтверждающих передачу Ответчику для реализации товара на сумму 2615039руб., - является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.08.2008г. (Т. 1, л.д. 88), верность представленных на л.д. 33-143 Т. 1 копий товарных накладных, подтверждающих передачу Истцом Ответчику товара на сумму 2615039руб., - была сверена судом с подлинниками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении Ответчиком товара, о взыскании стоимости которого заявлен иск, - является несостоятельным.

Ответчиком доказательств того, что в товарных накладных, представленных Истцом в подтверждение передачи Ответчику для реализации товара на сумму 2615039руб., в получении товара расписались лица, не являющиеся ни работниками, ни представителями Ответчика, - представлено не было.

Довод Ответчика о недействительности (ничтожности) Договора комиссии N 44К/07-/RUR от 01.01.2007г. в силу ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием требованиям ст. 160 ГК РФ на том основании, что от имени Истца указанный договор подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи при отсутствии соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, - является несостоятельным.

Согласно ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами доказательств наличия соглашения, допускающего при совершении сделок, в т.ч. при заключении Договора комиссии N 44К/07-/RUR от 01.01.2007г., использование аналога собственноручной подписи, - представлено не было.

Между тем в силу ст. 162 ГК РФ только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Однако действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающей последствием несоблюдения требований к письменной форме договора комиссии недействительность указанного договора.

Ответчиком доказательств заключения с Истцом соглашения, устанавливающего последствием несоблюдения требований к письменной форме Договора комиссии N 44К/07-/RUR от 01.01.2007г. недействительность указанного договора, - также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания Договора комиссии N 44К/07-/RUR от 01.01.2007г. ничтожным в силу ст.ст. 168, 160 ГК РФ, - судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем из материалов дела усматривается, что Договор комиссии N 44К/07-/RUR от 01.01.2007г. был прямо одобрен Истцом, что подтверждается:

-- фактом отгрузки Истцом в пользу Ответчика товара по накладным, содержащим ссылку на указанный договор (Т. 1, л.д. 33-143);

-- содержащейся в исковом заявлении ссылкой Истца на Договор комиссии N 44К/07-/RUR от 01.01.2007г. как на сделку, заключенную Истцом и породившую для Истца возникновение гражданских прав и обязанностей;

-- показаниями Представителя Истца в суде апелляционной инстанции о том, что Договор комиссии N 44К/07-/RUR от 01.01.2007г. заключен Истцом и породил для Истца возникновение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований полагать Договор комиссии N 44К/07-/RUR от 01.01.2007г. не породившим для Истца возникновение, изменение, прекращение соответствующих указанному договору гражданских прав и обязанностей, - судом апелляционной инстанции не усматривается.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" августа 2008 года по делу N А40-37939/08-58-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРБАТ энд Ко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина М.Д.Ядренцева