Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-10155/2008

г. Москва

Дело N А40-13723/08-29-101

27.10.2008 г.

N 09АП-10155/10506/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков- ОАО "Воронежский станкостроительный завод" и ОАО "Воронежский станкозавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.08 г. по делу N А40-13723/08-29-101, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ОАО Торговый Дом "РЖД" к ОАО "Воронежский станкостроительный завод" и ОАО "Воронежский станкозавод"

о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом 4 100 638, 89 руб. по договору займа N 9/ДЗ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Дюков С.Ю. по дов. от 27.06.08 г.,

от ответчиков- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Торговый Дом "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Воронежский станкостроительный завод" и ОАО "Воронежский станкозавод" о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами 4 100 638, 89 руб. по договору займа N 9/ДЗ (договор, т. 1 л.д.6).

Ответчики иск отклонили.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.08 г. по делу N А40-13723/08-29-101 иск удовлетворен.

Решение суда мотивировано тем, что истец перечислил по договору займа N 9/ДЗ денежные средства- 4 100 638, 89 руб. ответчику ОАО "Воронежский станкостроительный завод", этот ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, произвел реорганизацию, при этом нарушил порядок распределения активов, поэтому имеются основания для удовлетворения иска о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужим и денежными средствами.

Иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Ответчик- ОАО "Воронежский станкозавод" считает, что при реорганизации не было нарушения порядка справедливого распределения активов и пассивов между ним и ОАО "Воронежский станкостроительный завод" и считает, что к ответственности должно быть привлечено только ОАО "Воронежский станкостроительный завод".

Ответчик- ОАО "Воронежский станкостроительный завод" считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.08 г.

Поэтому решение вынесено с нарушением требований ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"- исковые требования должны были рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, решение подлежит отмене, считает ответчик.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.08 г. по делу N А40-13723/08-29-101.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком- ОАО "Воронежский станкостроительный завод" заключен договор займа N 9/ДЗ (договор, т. 1 л.д.6), по которому истец предоставил ответчику денежные средства- 3 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 9), а ответчик был обязан возвратить истцу сумму займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата денежных средств по договору наступил, но ответчик сумму займа не погасил, доказательств погашения долга по договору ответчик в суд не представил.

С учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика- ОАО "Воронежский станкостроительный завод" о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.08 г. поэтому решение вынесено с нарушением требований ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"- исковые требования должны были рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Иск по настоящему делу предъявлен 20.03.08 г., а конкурсное производство в отношении ответчика введено решением Арбитражного суда Воронежской области 16.06.08 г., то есть после предъявления иска по настоящему делу.

Поэтому решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено с соблюдением требований ст.126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" ст.148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - ОАО "Воронежский станкозавод" о том, что при реорганизации не было нарушения порядка справедливого распределения активов и пассивов между ним и ОАО "Воронежский станкостроительный завод" и к ответственности должно быть привлечено только ОАО "Воронежский станкостроительный завод", не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела- разделительного баланса (т.2 л.д.12- 20, 63-80) при реорганизации было допущено нарушение порядка справедливого распределения активов и пассивов между ним и ОАО "Воронежский станкостроительный завод".

В частности размер активов ОАО "Воронежский станкостроительный завод" составил 51 579 809 руб., в том числе 33 572 417 руб. затраты незевершенного производства, в составе пассивов- 49 608 108 руб.- непокрытый убыток, 57 188 196 руб.- коедиторская задолженность, в состав же активов ОАО "Воронежский станкозавод" переданы в полном объеме основные средства- 37 330 453 руб., финансовые вложения- 8 851 384 руб. и готовая продукция.

Поэтому при реорганизации допущено нарушение порядка справедливого распределения активов и пассивов.

В соответствии с п. 22 Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.03 г. в этом случае подлежит применению солидарная ответственность реорганизованных юридических лиц.

Поэтому решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.08 г. по делу N А40-13723/08-29-101 о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчики не доказали обоснованность доводов их апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.08 г. по делу N А40-13723/08-29-101оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный Арбитражный Суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Овчинникова С.Н.