Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-10177/2008

г. Москва

Дело N А40- 6344/08-19-49

27 октября 2008 г.

N 09АП-10177/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей В.А. Веденовой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания Либовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тормозовой А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008г.

по делу N А40-6344/08-19-49, принятое судьёй Ильиной Л.В.

по иску Тормозовой А.А.

к КТ "Социальная инициатива и компания"

о признании сделки ничтожной

при участии в судебном заседании:

Тормозовой А.А.

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Тормозова Алефтина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о признании договора инвестиционного вклада за N 195 от 14.02.2002г., заключенного между Тормозовой А.А. и КТ "Социальная инициатива и компания" в части участия Тормозовой А.А. в КТ "Социальная инициатива и компания" в качестве вкладчика, ничтожной сделкой, прикрывающей правоотношения сторон по договору долевого участия на строительство жилья, применив к данному договору с учетом существа сделки правила, регулирующие отношения по договору долевого участия в строительстве жилья.

Истицей было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором она просила признать договор инвестиционного вклада за N 195 от 14.02.2002г., заключенный ничтожной сделкой, прикрывающей правоотношения сторон по договору долевого участия на строительство жилья, применив к данному договору с учетом существа сделки правила, регулирующие отношения по договору долевого участия в строительстве жилья. Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Тормозова А.А. в обоснование заявленных исковых требований указала на то, 14.02.2002г. заключила с КТ "Социальная инициатива и компания" договор инвестиционного вклада N 195 на строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 57.0 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Крестьянская, (первая очередь), секция 6, этаж 7 (строительный адрес).

Тормозова А.А. считает, что согласно условиям договора и положениям ст. 82 ГК РФ, она является участником коммандитного товарищества с момента внесения ею вклада в складочный капитал и несет риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах суммы ее вклада.

19.02.2002г. платежным поручением N 397 внесла Тормозова А.А. взнос в складочный капитал коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в сумме 825 683 руб. 87 коп., что было эквивалентно 26790 долларам США, то есть соответствовало той сумме, которая была указана в договоре.

Тормозова А.А. указала на то, что в день заключения договора, стороны дополнили его содержание, заключив дополнительное соглашение N 1, согласно условий которого, вся сумма, внесенная в складочный капитал коммандитного товарищества в качестве вклада участника считается инвестиционными средствами, направленными на строительство указанной выше квартиры. Квартира по окончании строительства передается Тормозовой А.А. в собственность.

Тормозова А.А. полагает, что содержание дополнительного соглашения, заключенного в день заключения основного договора, свидетельствует о притворном характере сделки в части членства Тормозовой А.А. в коммандитном товариществе, указывая на то, что предметом основного договора является ее участие в коммандитном товариществе и получение ею прав, предоставленных уставом и ст. 85 ГК РФ, в частности получения части прибыли, причитающейся на ее долю в соответствии с ее долей в складочном капитале.

Однако, Тормозова А.А. считает, что одновременно с заключением основного договора по условиям дополнительного соглашения стороны определили, что вся сумма, внесенная в складочный капитал, направляется на строительство квартиры для Тормозовой А.А. и является уже не взносом в складочный капитал, а инвестиционными средствами на строительство ее квартиры.

Данное обстоятельство, по мнению Тормозовой А.А., свидетельствует об отсутствии предмета основного договора - вклада в складочный капитал КТ "Социальная инициатива и компания" и соответственно, возможности получения ею прибыли.

Тормозова А.А. указывает на то, что обратилась в КТ "Социальная инициатива и компания" с целью - инвестировать денежные средства на строительство указанной выше квартиры для личных нужд за собственные средства, что подтверждается содержанием дополнительного соглашения N 1, а также, что основным видом деятельности КТ "Социальная инициатива и компания" было строительство жилья.

Тормозова А.А. сослалась на то, что не получала прибыли, не осуществляла иных полномочий, предусмотренных ст. 85 ГК РФ, в связи с чем, считает, что форма инвестиционного договора, предложенная ответчиком в части ее участия как вкладчика в КТ "Социальная инициатива и компания" носит притворный характер и прикрывает правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве жилья.

Тормозова А.А. полагает, что указанная притворная форма договора была избрана ответчиком с целью уйти от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителями услуг, в связи с чем, считает данную сделку ничтожной, ссылаясь на ч. 2 ст. 170 и ст. 180 ГК РФ.

Тормозова А.А. также считает, что дополнительное соглашение N 1 содержит в себе все необходимые и существенные условия договора долевого участия в строительстве жилья, поэтому недействительность договора в части ее участия в качестве вкладчика в КТ "Социальная инициатива и компания" не влечет недействительности всей сделки в целом.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением от 30.06.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что при толковании договора инвестиционного вклада судом в нарушение ст. 431 ГК РФ не были сопоставлены условия договора и дополнительного соглашения к нему, и, как следствие неверно был определен смысл договора в целом, а также действительная воля сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Между Тормозовой А.А. (вкладчик) и КТ "Социальная инициатива и компания" (товарищество) был заключен договор инвестиционного вклада N 195 от 14.02.2002 г. с дополнительным соглашением (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 1.1 договора, вкладчик передает товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал КТ "Социальная инициатива и компания" в сумме эквивалентной 26790 долларов США, которые являются его вкладом в складочный капитал КТ "Социальная инициатива и компания".

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено - считать первоначальный взнос по договору Инвестиционного вклада N 195 от 14.02.2002г. в сумме, эквивалентной 26790 долларов США, стоимость 1 кв.м. - 470 долларов является окончательной, изменению не подлежит, как инвестиционные средства, направленные на строительство жилого дома по адресу: г. Мытищи, ул. 3-я Крестьянская, (первая очередь), 6-я секция, 7-й этаж, двухкомнатная квартира общей площадью 57,00 кв.м., которая после окончания строительства передается в собственность вкладчика по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья.

Истица, оспаривая договор инвестиционного вклада N 195 от 14.02.2002г., на основании ст. 170 ГК РФ указывает на то, что данный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал на то, что как следует из договора инвестиционного вклада, Тормозова А.А. ознакомилась с текстом учредительного договора Товарищества и приняла на себя обязательства по внесению вклада в складочный капитал, тем самым, дав согласие на приобретение статуса вкладчика коммандитного товарищества.

Суд первой инстанции обоснованно не посчитал, что заключенный договор инвестиционного вклада имел своей целью прикрыть иные отношения, возникшие между сторонами, поскольку из буквального толкования условий заключенного договора этого не следует. Предоставление квартиры по договору инвестиционного вклада предполагалось после выхода из Товарищества как альтернатива получения вклада в денежном выражении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Товарищество взяло на себя обязательства перед вкладчиком по строительству многоквартирного жилого дома, что является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.1 договора N 195 от 14.02.2002г., Тормозова А.А. ознакомилась с учредительным договором, целями, задачами и перспективами деятельности Товарищества. Подписание договора инвестиционного вклада свидетельствует о волеизъявлении Тормозовой А.А. принять на себя права и обязанности вкладчика Товарищества.

Доводы истицы об отсутствии ее намерений приобретать статус вкладчика Товарищества не соответствуют материалам дела.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 85 ГК РФ, вкладчик товарищества на вере имеет право по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором, что как обоснованно указал суд, не противоречит условиям дополнительного соглашения к договору N 195.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора инвестиционного вклада N 195 от 14.02.2002г. по заявленным истицей основаниям.

Довод истицы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не были сопоставлены условия договора и дополнительного соглашения к нему, апелляционный суд находит необоснованным для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года по делу N А40-6344/08-19-49оставить без изменения, апелляционную жалобу Тормозовой А.А. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова И.Н. Банин