Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-12910/2008

г. Москва

Дело N А40-19820/08-110-105

27.10. 2008 г.

N 09АП-12910/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РСК "МиГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008г. по делу N А40-19820/08-110-105

принятое единолично судьёй Хохловым В.А.

по иску ОАО "121 АРЗ" к ОАО "РСК "МиГ" о взыскании денежных средств по договору комиссии N 32329 в сумме: 5 664 989,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 211 288,38 руб. - пени за просрочку перечисления валютной выручки.

при участии представителей:

Представители истца - Кострыкина С.И. по дов. от 10.01.2008г., Каменская Т.А. по дов. от 26.05.2008г., Воронкова С.М. по дов. от 10.01.2008г.,

Представители ответчика - Орлова Е.Н. по дов. от 19.03.2008 N 20, Сотская Т.А. по дов. от 19.03.2008 N 18.

УСТАНОВИЛ

Открытое Акционерное Общество "121 Авиационный ремонтный завод" (ОАО "121 АРЗ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому Акционерному Обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОАО "РСК "МиГ") о взыскании денежных средств по договору комиссии N 32329 в сумме: 5 664 989,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 211 288,38 руб. - пени за просрочку перечисления валютной выручки.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008г. по делу N А40-19820/08-110-105 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что неправильно применены нормы материального права.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что в соответствии со ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.

С учетом данных норм следует, что начало течения срока исковой давности по взысканию авансового платежа по договору комиссии N 32329 является дата, с которой последовало нарушение срока оплаты аванса, то есть 15.09.2004 г.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными, срок исковой давности по которым истек одновременно со сроком исковой давности по основному требованию - взысканию аванса, то есть 15.09.2007г., о чем говориться в ст.207 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец указал, что считает решение обоснованным, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не видит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008г. по делу N А40-19820/08-110-105.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор комиссии N 32329 (л.д.7).

По данному договору ОАО "121 АРЗ" обязался осуществлять капитальный ремонт имущества, поставляемого Инозаказчиком в РФ, а ОАО "РСК "МИГ" обязался оплатить истцу стоимость ремонта на условиях договора и дополнений к нему.

Согласно данному договору ответчик должен был перечислить долю валютной выручки сначала не позднее 07.07.2006г., затем не позднее 25.01.2008г.

Так же, ответчик должен был перечислить аванс до 15.09.2004г.

Ответчик в установленный срок не перечислил денежные средства на расчетный счет истца, в связи с чем, должен уплатить пени за просрочку перечисления валютной выручки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отказался уплатить истцу пени за просрочку перечисления валютной выручки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец предъявил иск к ОАО "РСК "МИГ" о взыскании денежных средств по договору комиссии N 32329 в сумме: 5 664 989,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 211 288,38 руб. - пени за просрочку перечисления валютной выручки.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о взыскании денежных средств по договору комиссии N 32329 в сумме: 5 664 989,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 211 288,38 руб. - пени за просрочку перечисления валютной выручки.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Договором комиссии установлен срок уплаты аванса 15.09.2004г.

Однако, ответчик перечислял аванс частями с 23.12.2004г. по 12.08.2005г.

Таким образом, срок исковой давности по основному долгу был прерван, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с 12.08.2005 г.

Истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов в апреле 2008 г., то есть до истечения срока исковой давности.

Так как, срок исковой давности по основному требованию не истек, не истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Следовательно, решение первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008г. по делу N А40-19820/08-110-105.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271,272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008г. по делу N А40-19820/08-110-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков Б.В. Стешан