Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 09АП-11462/2008

г. Москва

Дело N А40-16416/08-63-165

"21" октября 2008 г.

N 09АП-11462/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Барановской Е.Н., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2008 г.

по делу N А40-16416/08-63-165,

по иску Центральной базовой таможни

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в размере 16 880, 18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шустров Н.В. по доверенности N 01-15/221 от 28.01.2008г.

от ответчика: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 880 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2008 года по делу N А40-16416/08-63-165 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ОСАО "ИНГОССТРАХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховщик в течение 30 дней со дня получения указанных в Правилах документов составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемой частью акта о страховом случае является заключение независимой экспертизы. Такая экспертиза была проведена ответчиком, согласно заключению N 5244/07-О ООО "Экспертпроф-Аудит" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 4682,35 руб., выплаченных истцу в досудебном порядке.

Так же заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные истцом документы, а именно заказ - наряд от 28.09.2006 года N 3Н/00936; счет - фактура от 04.10.2006 года N 833 содержат перечень работ не подтвержденных документально. Так, согласно справке ГИБДД об участии в ДТП, а также акта - осмотра автомобиля не усматривается необходимость выполнения работ по снятию-установке следующих деталей: лючок бензобака, уборка салона, антикор, клеммы АКБ, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы считает не состоятельными, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.05.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшего по вине Хачатряна К.Г., управлявшего автомобилем Мерседес ML 350 (государственный регистрационный знак У 204 ВВ 177), риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис серия ААА N 0274362934), истцу был причинен ущерб в размере 21.536,51 руб., составляющих сумму стоимости восстановимого ремонта поврежденного транспортного средства истца (КИА Карнивал, государственный регистрационный знак С 895 ОР 99), в связи с чем последний обратился к ответчику с претензией от 26.12.2007г, N 01-14/3216. содержавшей требование о выплате суммы ущерба в указанном размере. Учитывая, что ответчик добровольно часть указанной суммы истцу возместил, последний обратился в суд с требованием о взыскании 16,880 руб. 18 коп. причиненного ущерба, не возмещенного ответчиком добровольно.

Указанные обстоятельства, как и факт виновности Хачатряна К.Г. подтверждаются справкой от 16.0S.2006 года, справкой об участии в ДТП от 04,05.2006 года (ф.12), справкой от 16.05.2006 года N 5162 о водителях и транспортных средствах, участвовавших 04.05.2006 года в ДТП (ф.31), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2006 года.

В результате проведенного ООО "Экспертпроф-Аудит" по инициативе ответчика осмотра указанного транспортного средства были установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу - автомобилю КИА Карнивал (государственный регистрационный знак С 895 ОР 99), а также составлен отчет об оценке стоимости необходимых ремонтных работ для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно данному отчету, стоимость ремонтных работ составляла 4682,34 руб.

ООО "Бизнес-Партнер" на основании государственного контракта от 29.12.2006 года N ГК-411/2006 был выполнен ремонт поврежденного транспортного средства, оплаченный истцом платежным поручением от 17.11,2006 г. N 18 на общую сумму 21.536,51 руб.

Претензией от 26.12.2007 года N 01-14/3216 ответчику было предъявлено требование к выплате суммы ущерба в размере 16.880 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик данное требование истца в добровольном порядке удовлетворил частично, а именно выплатил сумму ущерба в размере 4682.34 руб., исходя из результатов проведенной оценки ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 16.880 руб. 18 коп. не возмещенного добровольно ущерба.

Позицию ответчика, согласно которой выплате подлежит сумма ущерба, исходя из результатов оценки независимой экспертной организации, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст.929 ГК РФ страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные убытки, которые необходимо исчислять по правилам ст. 15 ГК РФ, а именно исходя из стоимости фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества.

Кроме того, обращение истца к ООО "Бизнес-Партнер" было обусловлено заключением между Центральной базовой таможней и ООО "Бизнес-Партнер" на основании протокола заседания Конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок участников конкурса на оказание услуг по содержанию автомобильного транспорта от 15.05.2006 года N 32/08В-2006 государственного контракта от 25.05.2006г. N ГК-156/2006, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность обратиться к иной ремонтной организации, цены которой не отличались бы от средних сложившихся регионе цен, указанных в отчете независимой экспертной организации, на основании которого ответчиком была произведена в добровольном порядке страховая выплата.

Экспертиза, проведенная ответчиком самостоятельно на основании п. 70 Правил обязательного страхования не является по смыслу части 2 ст. 82 АПК РФ судебной экспертизой, поскольку круг содержания вопросов определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Согласно части 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 кодекса (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 66).

Соответственно, как лицо не согласное с размером причиненных убытков, ответчик не был лишен права ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы. Такого ходатайства заявлено не было, в связи с чем, довод истца о действительной стоимости ремонтных работ в сумме 21536,51 руб., ничем не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Мнение ответчика о неотносимости работ по снятию-установке следующих деталей: лючок бензобака, уборка салона, антикор, клеммы АКБ, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый к последствиям ДТП отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела приобщено пояснение ремонта к заказ - наряду N ЗН/00936. в соответствии с Государственным контрактом ГК - 156/2006 заключенным между Центральной базовой таможней и ООО "Бизнес - Партнер" с 28.09.2006 года по 04.10.2006 год, был проведен ремонт автомобиля КИА Карнивал (государственный регистрационный знак С 895 ОР 99) находившегося на балансе Центральной базовой таможни.

При выполнении работ по устранению механических повреждений производится предварительный цикл подготовительных работ, входящих в технологию ремонта автомобиля, а именно:

- Подкрылки передние (левый, правый) - снятие/установка крепятся к переднему бамперу, снимаются для свободного доступа как к самому бамперу, а также крыльям (согласно нормативов завода изготовителя и программы по расчету ремонтных калькуляций AUTO PAD или АУДАТЭКС).

- Лючок бензобака - снятие/установка производится для подбора колера краски по системе Глазурит, при повреждении лако-красочного покрытия бампера и крыла переднего левого (рекомендовано изготовителем краски Глазурит для более качественного подбора колера в условиях лаборатории).

- Клеммы АКБ - снятие/установка производится для избежания сбоев в электронных цепях автомобиля во время ремонта (требование техники безопасности).

- Антикор - необходим для обработки внутренней части крыла после ремонта, для покрытия поврежденных мест после ремонта.

- Уборка салона - стандартная услуга после кузовного ремонта, входящая в комплекс услуг по ремонту автомобиля (внутреннее правило компании).

- Ремонт автомобилей производится основываясь на программе "АУДАТЭКС", рекомендованную заводом изготовителем по всем импортным автомобилям, в том числе и автомобилям КИА Карнивал.

Таким образом, работы по снятию-установке лючка бензобака, подкрылков и антикору были обусловлены объемом и характером необходимого ремонтного воздействия на устранение причиненных повреждений, в то время как уборка салона является необходимым последствием осуществленных ремонтных работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинении источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 13 Федерального закона от 25.04.20.2 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "ИНГОССТРАХ".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2008 г. по делу N А40-16416/08-63-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Н. Барановская Н.В. Лаврецкая