Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-12073/2008

г. Москва

Дело N А40-26050/07-26-175

"28" октября 2008 г.

N 09АП-12073/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28.10.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Разумова И.В. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусТелеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008 г. по делу N А40-26050/07-26-175, принятое судьей Лариной Я.Г.,

по иску Компания "Трансфертекс ГмбХ энд Ко Термодрук КГ" (Германия)

к ООО "РусТелеком"

о прекращении нарушений авторских прав и взыскании 1 000 000 руб. компенсации

при участии:

от истца - Тараван Т.В. по доверенности от 13.10.2008 г.;

от ответчика - Лукконен А.П. по доверенности от 01.01.2008 г.N 05/08.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Трансфертекс ГмбХ энд Ко Термодрук КГ" (Германия) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РусТелеком" об обязании прекратить реализацию продукции, нарушающей исключительные права истца, и взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 г. иск удовлетворен частично. Ответчик обязан прекратить нарушение прав истца на использование произведений дизайна, взыскана компенсация в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РусТелеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РусТелеком" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании "Трансфертекс ГмбХ энд Ко Термодрук КГ" (Германия) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ст. 5 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для обладания авторским правом.

Пунктом 3 ст. 1256 ГК России предусмотрено, что при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Дизайны N 62315, 00522107, Н-7528-OLE созданы на территории Великобритании.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных имущественных авторских прав на дизайны N 62315, 00522107, Н-7528-OLE, что подтверждается актами передачи авторских прав на произведения от 06.10.1998 г., 02.04.2002 г., 02.07.2002 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены разные варианты акта 06.10.1998 г., не принимаются, т.к. были представлены оригиналы данных актов. Автором данных рисунков и эскизов является студия "Дайан Харрисон Дезайнс" (Великобритания). Различие в данных оригиналах не влияют на установление авторства данных рисунков и эскизов и их правообладателя. Из текстов нотариально заверенных и апостилированных переводов видно, что различия в тексте связаны с особенностью осуществления переводов. Доказательств того, что у дизайна N 00522107 имеются иные авторы, имеется спор об авторстве или обладании исключительными правами ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в Великобритании под N 00522107 зарегистрирован промышленный образец, не принимается, т.к. исковые требования не связаны с защитой нарушенных исключительных прав на промышленный образец, поэтому наличие, кроме исключительных авторских прав, исключительных прав на промышленный образец на один и тот же объект, не лишает возможности истца осуществлять защиту нарушенных исключительных авторских прав.

Объектами авторского права являются результаты творческой деятельности, которые относятся к области науки, литературы и искусства. К произведениям искусства, пользующиеся правовой охраной, относятся все произведения художественного творчества, включая произведения графики - графические произведения, в том числе рисунки.

Иск заявлен о защите исключительных авторских прав, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правовая охрана произведения дизайна возможна только в виде промышленного образца, не принимается. В соответствии с законодательством Российской Федерации объект авторского права - графическое произведение не требует обязательной регистрации в качестве промышленного образца. Аналогичные нормы предусмотрены законодательством Соединенного Королевства Великобритании (ст. 4 Закона "Об авторском праве, промышленных образцах и патентах").

Ссылка ответчика на то, что произведения дизайна не относятся к художественным произведениям, не обоснованна, т.к. к художественным произведениям относятся любые графические произведения.

Истцом были представлены образцы ткани для мебели с рисунками и орнаментами, которые являются объектами авторского права, исключительные права на использование которых обладает истец. На данных образцах прикреплена маркировка с указанием реквизитов ответчика. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции данная маркировка действительно применяется ответчиком для маркировки данной продукции. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены распространения ответчиком данных тканей для мебели, а представленные образцы ткани являются недопустимыми, не соответствует материалам дела.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "РусТелеком" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 г. по делу N А40-26050/07-26-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РусТелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.Попов

Судьи

И.В.Разумов Е.Н.Барановская