Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-13253/2008

г. Москва

29 октября 2008 г.

N 09АП-13253/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2008 г.

Дело N А40-53920/08-114-251

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер Уваров"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 г.

по делу N А40-53920/08-114-251, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Мастер Уваров"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Уварова Н.П. по доверенности от 17.10.2008 г. N 11, Куканов В.В. по доверенности от 04.08.2008 г., Уваров С.А. по доверенности от 17.10.2008 г. N 10

от ответчика (заинтересованного лица) - Агафонычев А.С. по доверенности от 09.10.2008 г. N 02-14/70326

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Уваров" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 30.07.2008 г. N 04-15/55265 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также ООО "Мастер Уваров" подано ходатайство о принятии в порядке ст.ст. 90, 91, ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 26 по г.Москве от 30.07.2008 г. N04-15/55265.

Определением суда от 16.09.2008 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что не принятие судом обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ООО "Мастер Уваров", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, удовлетворить заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что непринятие судом обеспечительных мер причинит Обществу значительный ущерб, а также затруднит или сделать невозможным исполнение судебного акта; списание в бесспорном порядке доначисленных оспариваемым решением сумм налога, соответствующих пени и штрафов причинит Обществу значительный ущерб, приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность Общества, повлечет неисполнение текущих обязательств предприятия перед контрагентами, задержку в выплате заработной платы, а также налоговых обязательств Общества перед бюджетом; приложенные к апелляционной жалобе копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007 г., на 30.06.2008 г., Отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г., письма с данными о среднемесячном фонде заработной платы подтверждают, что принудительное исполнение оспариваемого по делу повлечет изъятие из хозяйственного оборота значительной для Общества денежной суммы, что приведет к неисполнению текущих договорных и налоговых обязательств заявителя.

ИФНС России N 26 по г. Москве представило письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае не принятия судом обеспечительных мер в порядке ч.2 ст. 90 АПК РФ; принятие обеспечительных мер по настоящему делу нарушает публичные интересы государства по своевременному зачислению на счета бюджета налоговых платежей.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество ссылается на то, что исполнение налоговым органом оспариваемого по делу решения приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность Общества, повлечет неисполнение договорных обязательств предприятия перед контрагентами, а также не выплату заработной платы работникам организации.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем документально не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого по делу решения налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2008 г. ИФНС России N 26 по г. Москве вынесено решение N 15/55265 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 883 982,53 руб.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Налогоплательщик, перечислив в заявлении о принятии обеспечительных мер все возможные негативные последствия их непринятия, не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: копий бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007 г., на 30.06.2008 г., Отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г., письма с данными о среднемесячном фонде заработной платы, которые, по мнению Общества, обосновывают заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 90, 92 АПК РФ счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не был лишен возможности представить документы в суд первой инстанции в соответствии со ст. 92 АПК РФ, а также не доказал невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам независящим от него.

Кроме того, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, приложив к нему предусмотренные ст. 92 АПК РФ документы.

Доводы заявителя о том, что принудительное исполнение оспариваемого по делу повлечет изъятие из хозяйственного оборота значительной для предприятия денежной суммы, что приведет к неисполнению текущих договорных обязательств перед его контрагентами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель вопреки требованиям ст.ст. 65, 92 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при направлении в банк инкассовых поручений заявитель не лишен права обратиться с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и на основании п.п. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ заявить ходатайство о приостановлении взыскания по оспариваемому исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептом) порядке.

В случае признания ненормативных актов налогового органа не соответствующими закону и удовлетворения заявления, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель документально не подтвердил факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Мастер Уваров" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 г. по делу N А40-53920/08-114-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева