Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-10631/2007

г. Москва

Дело N А40- 11409/07-83-96

27 октября 2008 г.

N 09АП-13236/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. ДеевДеева

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайкевич Людмилы Андреевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года

по делу N А40-11409/07-83-96 принятое судьёй Маненковым А.Н.

по иску Шайкевич Людмилы Андреевны

МИФНС N 46 по г. Москве, ООО "Строитель 2003", ООО "Золотой колосок", ООО "Строитель 2003", ООО "Строитель 2003", ООО "Золотой колосок", ООО "Строитель 2003", ООО "Золотой Колосок"

о признании недействительной государственной регистрации изменений учредительных документов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинакова Г.А., Давыдов В.Н.;

от ответчиков: от ООО "Строитель -203" - Хлопунов В.С., от ООО "Золотой колосок" - Хлопунов В.С., от МИФНС N 46 по г.Москве - Садовников А.Б.

УСТАНОВИЛ

Шайкевич Л.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.07г. по делу N А40-11409/07-83-96 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ст.311 АПК РФ.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 28.08.2008г. отказал в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

При этом суд указал, что поскольку судом первой инстанции установлено, что у Шайкевич Л.А. отсутствует право на обжалование решений общества, поскольку она перестала быть участником общества, приведенные Шайкевич Л.А. обстоятельства не могут повлечь переоценку договора купли-продажи доли, который является первичным к последующим взаимоотношениям сторон.

Не согласившись с указанным определением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Строитель - 203" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считает, что указанные Шайкевич Л.А. обстоятельства не являются существенными, не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель МИФНС N 46 по г.Москве апелляционную жалобу отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.03.07г. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как усматривается из жалобы, направленной Шайкевич Л.А. в Московскую городскую нотариальную палату, обстоятельства, на которые указывает Шайкевич Л.А. как на вновь открывшиеся после получения ответа из Московской городской нотариальной палаты, были известны заявителю при рассмотрении дела, в связи с чем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявления по формам Р13001 и Р14001 были истребованы судом вместе с регистрационными делами, представлены налоговым органом в материалы дела и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, в том числе и Шайкевич Л.А., были предметом исследования в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное определение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150,176, 266-268, п.1ч.4 ст. 272 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года по делу N А40-11409/07-83-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

И.И.Кузнецова Е.Е.Мартынова