Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-11327/2008

г. Москва

27 октября 2008 г.

N 09АП- 11327/2008-АК Дело N А40-21594/08-115-51

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 27.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Катунова В.И., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мажестик-

Импэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008г.

по делу N А40-21594/08-115-51, принятое судьей Шевелёвой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Мажестик-Импэкс"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Сергеев Е.В. генеральный директор общества на основании протокола от 27.11.2007г., Перепелицын B.C., по доверенности от 01.10.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Захаренко В.Н., по доверенности N 05-09/29631 от 21.05.2008г., Фимушкина Е.Р., по доверенности от 21.02.2007 г. N 05-07/47336

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мажестик-Импэкс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.01.2008 г. N 91 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 22.07.2008 года требования Общества были удовлетворены частично; названное решение признано судом недействительным в отношении выводов по взаимоотношениям ООО "Мажестик-Импэкс" и ООО "Интелвем"; в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Юнитекс" в удовлетворении требований судом отказано. Отказывая Заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что счета-фактуры, предъявленные Заявителем в обоснование налогового вычета, подписаны от имени ООО "Юнитекс" неустановленными лицами, заключая договор Заявитель не проявил должной осмотрительности.

Общество не согласилось с решением суда о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выводов по ООО "Юнитекс", требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что Воробьев А.В., руководитель ООО "Юнитекс" был опрошен вне рамок налоговой проверки и его показания не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, при рассмотрении в Арбитражном суде гор. Москвы дела N А40-21597/08-116-42, в предмет которого также входили хозяйственные операции между ООО "Мажестик-Импэкс" и ООО "Юнитекс", Воробьев А.В. был допрошен в ходе судебного заседания и дал противоречивые показания, в которых в то же время не отрицал, что имеет отношение к учреждению данного общества, следовательно, является заинтересованным лицом, а соответствующая экспертиза по факту принадлежности ему подписи на счетах-фактурах в порядке, установленном ст. 95 НК РФ, налоговым органом не проводилась.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (исх. N 05-09/55504 от 08.09.2008 г.), в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений по выводам о признании недействительным оспариваемого решения по взаимоотношениям с ООО "Интелвем" Налоговый орган не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что к налоговой проверке с сопроводительным письмом в обоснование налогового вычета по ООО "Юнитекс" Заявитель представил иные счет-фактуру N 88 от 13.07.2007г. на сумму 463723,73 руб. и книгу покупок за июль 2007 года, нежели те, которые представлены им в предыдущем судебном заседании (протокол судебного заседания от 20.10.2007 г.).

Вызванный в апелляционный суд для допроса в качестве свидетеля Воробьев А.В. в суд не явился и не известил суд о невозможности явки по уважительным причинам. Как пояснил представитель Налогового органа в ходе заседания, свидетель в общежитии института больше не проживает в связи с окончанием учебы (протокол судебного заседании от 20.10.2008 г., т.2, л.д.58-59).

В ходе судебного заседания апелляционным судом к материалам дела приобщены документы: по ходатайству Заявителя - копия счета-фактуры N 11 от 13.07.2007 г. на сумму 463723, 73 руб., выставленного ООО "Юнитекс", и книга покупок; по ходатайству Налогового органа - копия счета-фактуры N 88 от 13.07.2007 г. на сумму 463 723,73 руб. и книга покупок за июль 2007 года, представленные Заявителем в налоговый орган к налоговой проверке по требованию, в которой спорный счет-фактура N11 зарегистрирован под порядковым номером 9.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ч.5ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и из текста оспариваемого решения, 20.08.2007 г. ООО "Мажестик-Импэкс" представило в ИФНС России N 20 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, согласно которой к вычету по строке 340 декларации, в том числе, был принят НДС в сумме 42 156,71 руб. за поставку товаров от ООО "Юнитекс" на основании счета-фактуры от 13.07.07 г. N 11, что нашло отражение в книге покупок за июль 2007 г.

По итогам камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации 28.01.2008 г. Налоговым органом было принято решение N 91 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Заявителю было отказано в праве на налоговый вычет в указанной в налоговой декларации сумме, был доначислен НДС в сумме 75 302 руб. и предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Свое решение Налоговый орган мотивировал нарушением налогоплательщиком п.6 ст. 169 НК РФ, подписанием счетов-фактур неустановленными лицами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО "Юнитекс" по адресу государственной регистрации не значится, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, имеет признаки фирмы-однодневки, генеральным директором является Воробьев Андрей Валерьевич, который одновременно является генеральным директором и главным бухгалтером около 80 организаций.

Допрошенный 06.06.2008 г. в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, Воробьев А.В. показал, что ему ничего не известно об ООО "Юнитекс", никакие финансово-хозяйственные документы от имени этого общества он не подписывал и право подписи никому не передавал, об ООО "Мажестик-Импэкс" никогда не слышал (т.2, л.д.6-10).

В подтверждение факта совершения в проверяемый период хозяйственных операций с ООО "Юнитекс", по которым заявлены налоговые вычеты в декларации за июль 2007 года, ООО "Мажестик-Импэкс" представило в материалы дела следующие документы:

- договор поставки N А-002/010407 от 01.04.2007 г., счет-фактуру N 88 от 13.07.2007 г. на сумму 1156042,80 руб. (в т.ч. НДС 105 094,79 руб.), товарную накладную N 105 от 13.07.2007 г. на сумму 1 156 042,80 руб., платежное поручение от 17.07.2007 г. N 723 на сумму 424 000 руб., в т.ч. НДС 38 545,45 руб. (т.1, л.д.58-64);

- счет-фактуру N 11 от 13.07.2007 г. на сумму 463723,73 руб. (в т.ч. НДС 42156,71 руб.), в которой в графах "наименование товара" и "количество" указано: "Мишка в майке" 5013 шт.;

- книгу покупок за июль, согласно которой счет-фактура N 11 от 13.07.2007 г. на сумму 436 998,54 руб. (в т.ч. НДС 39727,14 руб.) зарегистрирован под порядковым номером 12 (т.2, л.д.49-51).

Полагая, что решение Налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, незаконно и нарушает права и интересы налогоплательщика, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Указанные вычеты предоставляются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами (поставщиками) товара, соответствующих первичных документов после принятия указанного товара на учет и при условии его использования для осуществления операций, подлежащих обложению НДС в соответствии с главой 21 НК РФ (п.2 ст.171 и п.1 ст. 172 НК РФ).

Согласно пункту 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Исходя из смысла пункта 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 г. N 914 (далее - Правила), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету в установленном порядке; при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

По фактическим обстоятельствам представления Заявителем в обоснование налогового вычета по НДС трех счетов-фактур от 13.07.2007 г. с различными реквизитами апелляционным судом установлено следующее:

Как пояснил в апелляционном суде представитель налогового органа, по требованию инспекции к налоговой проверке Обществом был представлен счет-фактура N 88 от 13.07.2007 г. на сумму 463 723,73 руб. (в т.ч. НДС 42156,71 руб.), подписанный от имени ООО "Юнитекс" генеральным директором Воробьевым А.В. Между тем, как следует из книги покупок, представленной Заявителем в налоговый орган, в последней на указанную сумму за порядковым номером 9 был зарегистрирован счет-фактура N 11 от 13.07.2007г.; каких-либо изменений и дополнений книга покупок не содержит.

По представленному в материалы дела счету-фактуре N 88 от 13.07.20007 г. на сумму 1 156 042,80 руб. (в т.ч. НДС 105 094,79 руб.) Заявитель в ходе судебного заседания пояснил, что представление его в материалы дела обусловлено технической ошибкой. Исправляя допущенную ошибку, Заявитель представил в апелляционный суд заверенную копию счета-фактуры N 11 от 13.07.2007 г. на сумму 463 723, 73 руб. и оригинал книги покупок за июль 2007 года, согласно которой за порядковым номером 12 зарегистрирован счет-фактура ООО "Юнитекс" N 11 от 13.07.2007 г. на сумму 436998,54 (в т.ч. НДС 39727, 14 руб.), т.2, л.д.49-51.

Таким образом, в подтверждение своего права на налоговый вычет по НДС за июль 2007 года на сумму 42 156,71 руб. в связи с приобретением продукции у ООО "Юнитекс" налогоплательщиком представлены два счета-фактуры, содержащие различные реквизиты, при отсутствии в них каких-либо исправлений, внесенных в установленном порядке; реквизиты полученного счета-фактуры (стоимость товара, сумма налога), зарегистрированного в книге покупок Заявителя, представленных в налоговый орган и в суд, не тождественны; счет-фактура N 88 от 13.07.2007 г. на сумму 1 156 042,80 руб. не зарегистрирован. В отношении причин указанных расхождений каких-либо пояснений Заявителем предоставлено не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая доводы налогового органа о недостоверности выставленного ООО "Юнитекс" счета-фактуры, на основании которого сумма НДС в спорном периоде была принята к вычету, в связи с его подписанием неустановленными лицами, ООО "Мажестик-Импэкс", между тем, не представил в суд доказательства соблюдения всех условий для применения вычета, возлагаемых законодателем на налогоплательщика, а именно: надлежащего счета-фактуры, выставленного ООО "Юнитекс" при совершении в спорный период хозяйственной операции по реализации товаров (игрушек), и доказательств, свидетельствующих об учете хозяйственной операции, с совершением которой заявлен налоговый вычет.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, в силу названных законодательных норм апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что счет-фактура, представленный Заявителем в качестве основания для принятия НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "Юнитекс", не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не обладает признаком достоверности.

Кроме того, Заявитель не представил в суд надлежащих доказательств принятия на учет товара, в отношении которого выставлен спорный счет-фактура, что является одним из условий для принятия налоговых вычетов. Доказательства купли-продажи (передачи) Заявителю товара с наименованием "мишка в майке, 24 см" в количестве 5013 шт. в материалах дела отсутствуют.

Представленная в подтверждение сделки товарная накладная N 105 от 13.07.2007 г. корреспондируется с иным счетом-фактурой N 88, который в книге покупок за июль 2007 года не зарегистрирован. Договор поставки товаров от 01.04.2007 г. N А-002/010407 в силу п.1 ст. 432, п.3 ст. 455, п.5 ст. 454 ГК РФ нельзя признать заключенным, поскольку договор не позволяет определить наименование и количество товара. Протокол осмотра от 04.10.2007 г. территории склада, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Первомайская, д.116 (т.1, л.д.20-21), свидетельствующий о нахождении на складе Заявителя детских игрушек, не может служить упомянутым доказательством, поскольку игрушки и их количество в нем не идентифицируются. Платежное поручение на оплату по названному договору поставки N 723 от 17.07.2007 на сумму 424000, в т.ч. НДС 38 545, 45 руб. также не корреспондирует с суммой НДС, принятого Заявителем в проверяемый период к вычету.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете" для подтверждения данных бухгалтерского учета представляются первичные бухгалтерские регистры. Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих об учете спорной хозяйственной операции, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, Заявитель в суд не представил, следовательно, не опроверг выводы, изложенные в решение налогового органа, о недостоверности документов, предоставляющих право на налоговый вычет.

Принимая во внимание показания допрошенного в порядке ст. 90 НК РФ Воробьева А.В., числящегося директором и бухгалтером ООО "Юнитекс", о том, что никакие финансово-хозяйственные документы от имени указанной организации им не подписывались, учитывая наличие нетождественных между собой экземпляров счетов-фактур, подписанных от имени продавца ООО "Юнитекс" руководителем организации Воробьевым А.В., не позволяющих установить их подлинное содержание с помощью других доказательств, в том числе, при помощи книги покупок, экземпляры которой также нетождественны, отсутствие факта учета спорной хозяйственной операции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные Заявителем счета-фактуры носят недостоверный характер, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем в силу п.п.5.6 ст. 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в оспариваемой части, и фактические обстоятельства, установленные апелляционной инстанцией. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Мажестик-Импэкс" необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по правилам, предусмотренным ст.110 АПК РФ, и относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 г. по делу N А40-21594/08-115-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

В.И.Катунов П.А.Порывкин