Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-12999/2008

Город Москва

27 октября 2008 г.

Дело N А40-25636/08-140-81

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008г.

по делу N А40-25636/08-140-81, принятое судьей Н.Я. Мысак

по иску (заявлению) ЗАО "Лизинговая компания "МЛК-авто"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Козловой В.В. по дов. N б/н от 10.07.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Снеткова Б.В. по дов. N 05-04/б-н от 14.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лизинговая компания "МЛК-авто" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным бездействие, обязании возместить НДС в сумме 1 010 285 руб.

Определением от 18.08.2008г. производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска.

Одновременно общество обратилось с требованием о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением суда от 19.08.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований общество не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом не указан конкретный перечень действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы в размере 25 000 руб. документально не подтверждены.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно частично удовлетворен в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом заключен договор с ООО "ИНТЕЛИС-аудит" N 0406/2008-Н от 30.04.2008г. о налоговом и судебном представительстве, согласно п.4.1 которого, а также на основании счета на оплату N 1202 от 13.05.2008г. общество перечислило поверенному 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00410 от 16.05.2008г.

Согласно п.1.2 предмета договора N 0406/2008-Н от 30.04.2008г. предусмотрено судебное представительство доверителя в рассмотрении судебного спора об отказе в возмещении НДС за апрель 2007 г.

Ссылка инспекции на то, что стороны не составили акт об оказании услуг, является несостоятельной, поскольку факт оказания обществу услуг подтверждается договором N 0406/2008-Н от 30.04.2008г., счетом на оплату услуг N 1202 от 13.05.2008г., платежным поручением N 00410 от 16.05.2008г.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписывал работник ООО "ИНТЕЛИС-аудит" А.Н. Сляднев (т.1 л.д.5).

Из судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25636/08-140-81 видно, что Козлова В.В. и Сладнев А.Н. (сотрудники ООО "ИНТЕЛИС-аудит") осуществляли представительство в суде от имени и в интересах общества.

Обществу по договору оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления в суд на основании предоставленных документов, участие в судебном заседании, подача в суд письменных пояснений, заявлений.

Ссылка инспекции на отсутствие документального подтверждения произведенных расходов не обоснована, поскольку материалами дела установлено, что услуги на оказание юридической помощи по договору N 0406/2008-Н от 30.04.2008г. оплачены, что подтверждается счетом на оплату услуг N 1202 от 13.05.2008г., платежным поручением N 00410 от 16.05.2008г.

Ссылка инспекции на отсутствие у общества необходимости привлечения юристов для представительства в арбитражном суде, т.к. среди сотрудников общества имеются юристы, является неправомерной, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Наличие собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 критериями разумности понесенных расходов могут быть, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что время и трудозатраты представителя общества по данному делу включали в себя определение предмета доказывания и формирование доказательственной базы; подготовку и подачу заявления в арбитражный суд, пояснений по рассматриваемому спору, а также участие в предварительном и судебном заседаниях.

Действующее законодательство не ограничивает размер этих расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, предметом спора по делу N А40-25636/08-140-81 являлось признание незаконным бездействия инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате обществу НДС в сумме 1 010 285 руб. по заявлению о возврате суммы налога.

Таким образом, спор между сторонами не представлял какой-либо значительной сложности.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008г. по делу N А40-25636/08-140-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.Я. Голобородько П.В. Румянцев