Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-11012/2008

г. Москва

Дело N А40-7107/08-125-31

27 октября 2008 г.

N 09АП-11012/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Трест "МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2008 года,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

по делу N А40-7107/08-125-31

по иску ОАО "МГП Спецавтоматика"

к ОАО "Трест "МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ"

о взыскании 14.270.831 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: Берендюхина В.Ю. по дов. от 01.10.2008 г. б/н, Зелепукина С.С. по дов. от 01.03.2008 г. б/н

от ответчика: Алюшиной Н.В. по дов. от 07.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "МГП Спецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Трест "МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" о взыскании 14.170.831 руб. 49 коп. основного долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы в рамках договора субподряда от 05.02.2003 г. N 252-02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2008 г. по делу N А40-7107/08-125-31 исковые требования удовлетворены и с ОАО "Трест МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в пользу ОАО "МГП СПЕЦ АВТОМАТИКА" взыскано 14.170.831 руб. 49 коп долга. 100.000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 82.354 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, а также суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о доказанности факта выполнения истцом работ за период с 30.09.2006 г. по 30.10.2006 г., поскольку последний акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 31.08.2006 г., объект принят в эксплуатацию 21.09.2006 г., доказательств отправки спорных актов ответчику в установленные договором сроки истцом не представлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о выполнении истцом всех предусмотренных договором работ ошибочен, так как не подтверждено приобщенными к материалам дела доказательствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения истцом работ за период с 30.09.2006 г. по 30.10.2006 г. доказан, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 16.10.2008 г. по 23.10.2008 г.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2008 г. по делу N А40-7107/08-125-31 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 252-02 от 05.02.2003г. на комплекс работ по строительству блока "Е" комплекса зданий Счетной палаты РФ, согласно ст. 2 которого, истец (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по противопожарной защите объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и совместно с ответчиком сдать его государственному заказчику, а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как следует их указанного договора, факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Статьей 3 договора субподряда установлена ориентировочная стоимость работ, которая составила 66.743.000 руб. В стоимость работ по строительству объекта включены: стоимость материалов и оборудования, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, таможенные пошлины и налоги.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных работ за период с 31.10.2003г. по 31.08.2006г. подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 43.182.914 руб. 04 коп., указанные акты и справки подписаны ответчиком и им не отрицаются.

Оплата выполненных ответчиком работ подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями на общую сумму 54.147.016 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 65-78).

Факт оплаты ответчиком выполненных работ за период с 31.10.2003 г. по 31.08.2006 г. истец не оспаривает и признает.

Из исковых требований истца следует, что ответчик не оплатил акты приемки выполненных работ за период с 30.09.2006 г. по 30.10.206 г.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец направил спорные акты ответчику для подписания, а мотивированного отказа от ответчика не последовало, а также принятый объект в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 21.09.2006 г. подтверждает факт выполнения истцом всех работ по договору в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ежемесячные акты о выполнении работ предоставляются субподрядчиком до 25 числа и подписываются представителями генподрядчика и субподрядчика до 28 числа текущего месяца.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что акты за спорный период истец должен был направить ответчику не позднее 25.10.2006 г. и 25.11.2006 г., которые должны быть подписаны сторонами до 28.10.2006 г. или до 28.11.2006 г.

Однако, в материалах дела нет, и истец не представил доказательств того, что в соответствии с указанным пунктом договора направил в установленные сроки ответчику акты для подписания.

Отправка спорных актов ответчику в марте, апреле, мае 2008 года не может быть расценено арбитражным апелляционным судом как надлежаще выполнение истцом условий пункта 5.3 договора.

Доказательств того, что спорные акты направлялись истцом ранее марта-мая 2008 года, в материалах дела нет, и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания признать результаты работ, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ за период с 30.09.2006 . по 31.10.2006 г. на сумму 14.170.831 руб. 49 коп. принятыми в одностороннем порядке.

Поскольку результаты работ по спорным актам не сданы и не приняты надлежащим образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления денежных требований к ответчику по оплате этих работ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сдача объекта в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 21.09.2006 г. подтверждает факт выполнения истцом всех работ по договору в полном объеме, в связи с чем, ответчик должен оплатить задолженность за выполненные работы, в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является не твердой, а ориентировочной, и при расчетах за выполненные работы стоимость выполненных работ в отчетном месяце пересчитывается в текущие цены в порядке, установленном пунктом 5.3 договора.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оплате подлежали только сданные истцом и принятые ответчиком работы, а не вся ориентировочная стоимость работ.

Кроме того, факт сдачи объекта в эксплуатацию свидетельствует, что все работы на момент приемки выполнены, и никакие работы на объекте производится уже не могут, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в период с 30.09.2006 г. по 30.10.2006 г. истец не мог в рамках договора субподряда от 05.02.2003 г. N 252-02 производить какие-либо работы.

Более того, проанализировав представленные к оплате спорные акты и акты выполненных работ за период с 31.10.2003 г. по 31.08.2006 г. арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что работы указанные в этих актах истцом повторяются (т.2: л.д. 26 позиция 10 - л.д. 124 раздел 2 позиция 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факта выполнения работ, надлежащего направления ответчику актов о приемке выполненных работ для подписания в сроки, установленные договором субподряда от 05.02.2003 г. N 252-02, в результате чего, исковые требования истца арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в иске следует отказать.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2008 г. по делу N А40-7107/08-125-31 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении иска истцу отказано, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления по оплате услуг адвоката в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2008 г. по делу N А40-7107/08-125-31 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "МГП Спецавтоматика" к ОАО "Трест "МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" о взыскании 14.270.831 руб. 49 коп., а также в удовлетворении заявления по оплате услуг адвоката в размере 100.000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "МГП Спецавтоматика" в пользу ОАО "Трест "МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" 1000 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк