Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-11938/2008

город Москва

Дело N А40-40896/08-152-364

27 октября 2008 г.

N 09АП-11938/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Демидовой О.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КаСа Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008г. по делу N А40-40896/08-152-364 судья Рогов А.Н.,

по заявлению ООО "КаСа Строй"

к Управлению Федеральной Миграционной службы по Калужской области

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лазарян Х.Р. по дов. 01.10.2008 г.; Бедретдинова Е.А. по дов. от 25.07.2008 г.

от ответчика - Донина М.А. по доверенности от 18.01.2008 г. N 1/213, паспорт 29 01 285995;

УСТАНОВИЛ

ООО "КаСа Строй" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области N 432 от 12.05.2008г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 21.08.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения доказан административным органом, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Представитель общества, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что административным органом не доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Турции Булут Ирфана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в том числе вина в совершении вмененного правонарушения;

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 18.03.2007г. в ходе проверки строительной площадки завода "Фольксваген", расположенной по адресу: г.Калуга, Грабцевское шоссе, УФМС России по Калужской области выявлен факт незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Турции Булут Ирфана не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина в Российской Федерации.

29.04.2008 г. по результатам проверки, УФМС России по Калужской области, в отношении ООО "КаСа Строй", в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Сабержановой Р.Х., составлен протокол об административном правонарушении N 432, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Турции Булут Ирфана при отсутствии у него разрешения на работу.

12.05.2008г. административным органом, в присутствии законного представителя общества - Бедретдиновой Е.А., вынесено оспариваемое постановление N 432, которым ООО "КаСа Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Проверив, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст.25.1, ст.ст.28.2, 28.5, ч.ч.1, 5 ст.28.7, 29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом предусмотренной процедуры.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в российской федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Как усматривается из материалов дела, в частности из объяснений гражданина Турции Булут Ирфана, взятых в ходе производства по делу об административном правонарушении, и зафиксированных в протоколе от 18.03.2008г. N 1511/184 следует, что иностранный гражданин приехал в Российскую Федерацию и с 22.02.2008г. работает бетонщиком в ООО "КаСа Строй" без разрешения на работу.

18.03.2008г. в отношении гражданина Турции Булут Ирфана составлен протокол N 1511/184 об административном правонарушении и вынесено постановление от 20.03.2008г., которым он привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении гражданина Турции Булут Ирфана, разъяснение ему прав в порядке ст.25.1 КоАП РФ осуществлено административным органом с участием переводчика по правилам ст.25.10 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись переводчика Юрдаэр С.А., который является директором филиала общества в г. Калуге.

Замечаний со стороны иностранного гражданина о порядке ведения административным органом производства по делу в отношении Булут Ирфана, при осуществления перевода, названный протокол не содержит.

Генеральный директор ООО "КаСа Строй" Сабержанова Р.Х. в своих объяснениях при вынесении постановления N 432 от 29.04.2008г. об административном правонарушении пояснила, что выявленные нарушения обусловлены большим объемом работ, возложенных на заместителя начальника отдела кадров общества. В содеянном раскаялась.

Представлено гарантийное письмо от 28.04.2008г. N 44, согласно которому вину в совершении административного правонарушения генеральный директор общества возлагает на заместителя начальника отдела кадров, которая не успела в установленные сроки оформить разрешение на работу иностранных граждан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом установлен факт допуска обществом гражданина Турции Булут Ирфана к выполнению работ без соответствующего разрешения на работу, а также вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Турции Булут Ирфана и вина общества отсутствует, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам административного дела, которому суд первой инстанции дал должную правовую оценку.

По смыслу ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт привлечения гражданина Турции Булут Ирфана к работе, в частности, объяснения самого иностранного гражданина и генерального директора ООО "КаСа Строй", а так же сведениями, изложенными в гарантийном письме.

Суд правильно исходил из того, что не является подтверждением выдвинутого довода и отсутствие в ведомости на получение зарплаты Булут Ирфана, поскольку рабочие, привлеченные к исполнению трудовых обязанностей с нарушением требований закона, естественно, не указаны в платежной и иной документации организации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверною доказательства по делу письмо компании "INSA YAPI SANAYI ve TICARET LTD.STI" от 20.06.2008г. N 134. согласно которому, гражданин Турции Булут Ирфан находился в Российской Федерации в командировке как лицо, осуществляющее техническое обслуживание мини-заводов по производству бетона, поскольку не подтверждается протоколами опроса, в том числе иностранного гражданина, кроме того, Турецкая фирма, выдавшая данное письмо является одним их учредителей и участников общества, что ставит под сомнение указанное выше письмо.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008г. по делу N А40-40896/08-152-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова Л.А.Москвина