Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-12735/2008

город Москва

Дело N А40-30974/08-60-210

"23" октября 2008 г.

N 09АП-12735/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Разумова И.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2008 г.

по делу N А40-30974/08-60-210,

принятое судьей Н.Ю. Дунаевой

по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании 237 490 руб. 14 коп.

при участии:

от ответчика: Борисова С.И. по доверенности N 1-80/08 от 02.06.2008 г.

В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы (далее - УВО при УВД по ЦАО г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") суммы 237 490 руб. 14 коп., составляющей задолженность за оказанные на основании договора N 583 М от 01 ноября 2001 года услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2008 года по делу N А40-30974/08-60-210 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно произведена оценка доказательств и нарушены нормы материального права.

Ответчик также утверждает, что факт оказания охранных услуг в период с 01 апреля 2006 г. по 12 июня 2006 г. истцом не доказан, в связи с чем требования, заявленные истцом, судом первой инстанции удовлетворены неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что между 7 Межрайонным отделом вневедомственной охраны отдела по руководству службами вневедомственной охраны при УВД по ЦАО г. Москвы (Охрана) и Государственным унитарным предприятием "Мостеплоэнерго" (Клиент) 01 октября 2001 г. заключен договор N 583 М. об организации охраны общественною порядка сотрудниками милиции, по условиям которого Клиент поручает, а Охрана принимает на себя обязательство посредством установления поста милиции осуществлять охрану общественного порядка, обеспечивать общественную безопасность контрольно-пропускной режим на районной тепловой станции "Переяславская", расположенной но адресу: г.Москва, ул.Большая Переяславская, д.36.

Соглашением от 28 декабря 2004 г. произведена замена стороны в указанном выше договоре - ГУП "Мостеплоэнерго" заменено на ОАО "МОЭК".

Анализ условий договора N 583 М от 01.10.2001 г. свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.2. вышеназванного договора, оплата за предоставляемые Охраной услуги производится ежемесячно платежными поручениями Клиента.

Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истцом 01 октября 2001 года был выставлен милицейский пост охраны в помещении районной тепловой станции производственного предприятия N 2, находящегося но адресу: г. Москва, ул. Большая Переяславская, д.36.

Указанный пост охраны располагался в названном помещении до 12 июня 2006 г. 9 час. 00 мин. и был снят в связи с односторонним расторжением ответчиком названного выше договора с 12 июня 2006 г., о чем свидетельствует уведомление N 01-08-454/6 о расторжении вышеуказанного договора, направленное ответчиком в адрес истца 16 мая 2006 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.04.2006г. по 12.06.2006г. в размере 237 490 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что факт оказания УВО при УВД по ЦАО г. Москвы охранных услуг ОАО "МОЭК" в период с 01 апреля 2006 г. по 12 июня 2006 г. истцом не доказан, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции удовлетворены неправомерно.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции представлены акты о выставлении поста милицейской охраны в помещении районной тепловой станции межрайонного производственного предприятия N 2 от 01.10.2001 г. и снятия названного поста от 12.06.2006г., которые свидетельствуют об оказании истцом услуг охраны в спорный период времени.

Ссылка заявителя на то, что акты выполненных работ за указанный период сторонами не подписывались, несостоятельна, поскольку обязательное составление актов сдачи-приемки оказанных услуг указанным выше договором не предусмотрено и обязанность ответчика производить оплату по договору не связана с необходимостью составления и подписания данных актов.

Более того, специфика правоотношений сторон по указанному выше договору, характер осуществления услуг по охране общественного порядка и круглосуточное несение службы сотрудниками милиции свидетельствуют о непрерывном оказании услуг Охраной, в связи с чем фиксация действий сторон в акте выполненных работ не требуется.

Кроме того, оспаривая факт предоставления истцом услуг по охране помещения, ответчик какие-либо доказательства того, что данные услуги ему не оказывались, а также то, что он не пользовался услугами, предоставляемыми истцом, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг по охране указанного выше помещения, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "МОЭК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2008 года по делу N А40-30974/08-60-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

И.В. Разумов А.И. Трубицын