Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-12729/2008

г. Москва

Дело N А40-24257/08-71-56

"23" октября 2008 г.

N 09АП-12729/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапоченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДиВиДи Экспо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года

по делу N А40-24257/08-71-56, принятое судьёй Г.М. Бугаевой

по иску (заявлению) АКБ ОАО "Инбанкпродукт"

к ООО "ДиВиДи Экспо"

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 169 483 41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Голик И.С.

УСТАНОВИЛ:

АКБ ОАО "Инбанкпродукт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "ДиВиДи Экспо" о взыскании задолженности по кредитному договору N 452/589 от 25.10.2006 г. в размере 10 169 483 41 руб.

Решением суда от 18.08.2008 по делу N А40-24257/08-71-56 взыскано с ООО "ДиВиДи ЭКСПО" в пользу АКБ ОАО "Инбанкпродукт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 5 252 592 руб. 81 коп. по основному долгу, 2 458 445 руб. 50 коп. - процентам, 62 347 руб. 41 коп. расходов по госпошлине

ООО "ДиВиДи ЭКСПО" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что взысканная судом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что судом при взыскании пени не было учтено, что проценты за пользование кредитом ими выплачивались в полном объеме, что сроки возврата кредита были продлены до 24.12.2007 года., что является основанием для существенного снижения неустойки.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, между АКБ ОАО "Инбанкпродукт" и ООО "ДиВиДи ЭКСПО" был заключен кредитный договор N 452/589 от 25.10.2006 г, где истец предоставил ответчику кредит в сумме 11 000 000 руб. на срок до 24.10.2007г.

Выдача кредита подтверждена представленными в материалы дела документами -мемориальными ордерами N N 373, 372, 361, 357, 351, 350, 348, 347, 327, 324 и выпиской по лицевому счету ответчика.

Во исполнение условий договора, ответчиком частично возвращен кредит, а также погашены проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Задолженность по кредиту с учетом всех выплат составила 5 252 592, 81 руб. и ее размер ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора N 452/589 от 25.10.2006г. в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает Банку за пользование 0,2 процента от невозвращенной суммы за каждый день задержки платежа. Размер повышенных процентов, начисленных истцом за период с 25.10.2007 г. по 01.04.2008 г. составил 4 916 890, 57 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту и неустойки , обоснованно руководствовался ст.ст. 807, 809, 811, 819 ГК РФ. При взыскании неустойки суд применил требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 2.458.445 руб.50 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом должны приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные нормы закона и разъяснения, а также правовую природу неустойки, оценив в совокупности имеющиеся в деле обстоятельства, а именно то, что ответчик своевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, о чем свидетельствуют выписки из лицевого счета, что договор истцом был пролонгирован до 24.12.2007 года, то, что на момент подачи искового заявления была погашена половина суммы основного долга, что с декабря 2006 года по февраль 2007 года у ответчика отсутствовала информация о реквизитах АКБ "Инбанкпродукт" по причине отзыва лицензии, то, что предусмотренная в договоре неустойка (0,2 % от не возращенной суммы кредита) в несколько раз превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности, последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции, судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку до 1.000.000 рублей. Помимо этого суд учитывает наличие договоров залога N 20/10 от 25.10.2006 года, а также договора поручительства N 10/20 от 25.10.2006 года.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за его использование, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года по делу N А40-24257/08-71-56 изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с ООО "ДиВиДи Экспо" в пользу АКБ ОАО "Инбанкпродукт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 1.000.000 рублей процентов по договору, в остальной части иска по взысканию процентов отказать.

В части взыскания с ООО "ДиВиДи Экспо" задолженности в размере 5.252.592 руб.81 коп. решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан