Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-13200/2008

город Москва

N А40-36198/08-6-293

"28" октября 2008 г.

N 09АП-13200/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-36198/08-6-293, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Кипром"

о выселении

при участии:

от истца- Раздобудько А.Е. (по доверенности от 28.12.2007 N Д-07/4565),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кипром" (далее - ООО "Кипром") о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 80,3 кв.м (подвал пом. I, комн. 1-10), расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Спасоналивковский пер, д. 17 корп. 1, и передаче его в освобожденном виде истцу.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды от 18.09.2003 N 01-00873/03 и занятием спорного помещений ответчиком без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26.08.2008, ООО "Кипром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, ссылаясь на то, что договор аренды от 18.09.2003 N 01-00873/03 возобновлен на неопределенный срок, а обязанность ответчика выселиться из спорных помещений не предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции от 26.08.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Кипром" (арендатор) сроком с 04.04.2003 по 03.04.2008 заключен договор от 18.09.2003 N 01-00873/03 аренды нежилого помещения площадью 80,3 кв.м (подвал пом. I, комн. 1-10), расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Спасоналивковский пер, д. 17 корп. 1. Договор прошел государственную регистрацию 12.11.2003 (N регистрации 77-01/41-738/2003-659).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Уведомлением от 21.02.2008 N пр/08-38 (л.д. 29) истец известил ответчика о прекращении договора аренды по истечении срока (03.04.2008) и об отказе в его перезаключении на новый срок, предложив передать к указанному сроку нежилое помещение представителю истца. Получение данного письма ответчиком 04.03.2008 подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 30).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем арендованное имущество Департаменту имущества города Москвы возвращено не было, что подтверждается актом проверки от 16.05.2008 (л.д. 34). В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом довод заявителя о возобновлении в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды от 18.09.2003 N 01-00873/03 на неопределенный срок подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и данным положениям закона, поскольку арендодатель заявил арендатору соответствующие возражения заблаговременно до истечения срока договора. Указание суда в решении от 26.08.2008 на расторжение договора не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционным судом отклоняется. Выселение же ответчика из занимаемых помещений является способом принудительного исполнения установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора передать имущество арендодателю при прекращении договора аренды, который не входит в противоречие с положениями статьи 12 кодекса.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 26.08.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Кипром" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины и ее зачисления в федеральный бюджет в нарушение требований определения от 03.10.2008 ООО "Кипром" суду не представлено, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-36198/08-6-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кипром" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина М.Д.Ядренцева