Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-9685/2008

город Москва

"28" октября 2008 г.

Дело N А40-68386/07-7-611

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 по делу N А40-68386/07-7-611, принятое судьей Белицкой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Метал Групп" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой", 3-и лица - общество с ограниченной ответственностью "Сенеж", общество с ограниченной ответственностью "Трубокомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Дельта Строй"

о взыскании 11 436 734 руб. 78 коп.

при участии представителей:

от истца - Красненко В.В. (по доверенности от 1712.2007 N 2),

в судебное заседание не явились представители ответчика, 3-х лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метал Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" (далее - ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой") о взыскании 11 436 734 руб. 78 коп., из которых 10 292 225 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар, 1 344 603 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 213 682 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 395, 454, 486, главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности за поставленный товар и получением истцом права требования на основании договоров цессии от 02.07.2007 N 260207/01 и 260207/2.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сенеж" (далее - ООО "Сенеж"), общество с ограниченной ответственностью "Трубокомплекс" (далее - ООО "Трубокомплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (далее - ООО "Дельта Строй").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на представителя и 69 683 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 18.06.2008, ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, несоответствии выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, представленные истцом договоры уступки прав требования не позволяют сделать вывод о возмездности этих договоров, ответчик не получал товар от третьих лиц.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда первой инстанции от 18.06.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарным накладным от 24.07.2006 N 174, от 19.12.2006 N 212, от 10.10.2006 N 240, от 11.10.2006 N 241, от 16.10.2006 N 242, от 20.11.2006 N 246, от 26.09.2006 N 173/2, от 22.01.2007 N 101/03, от 30.01.2007 N 134/01, от 09.02.2007 N 152/02, от 28.02.2007 N 181/02 (л.д. 17-23 т.1) ООО "Сенеж" поставило ответчику товар, уступив впоследствии истцу по договору от 02.07.2007 N 260207/01 право требования задолженности на общую сумму 9 147 023 руб. 71 коп.

По товарным накладным от 12.10.2005 N 20, от 12.10.2005 N 21, от 12.10.2005 N 22 (л.д. 43-47 т. 1) ООО "Дельта Строй" поставило ответчику товар, уступив впоследствии ООО "Трубокомплекс" по договору от 10.05.2006 N 24 право требования задолженности на сумму 1 884 660 руб. По договору от 02.07.2007 N 260207/02 ООО "Трубокомплекс" уступило право требования указанной задолженности в сумме 1 145 202 руб. 05 коп. истцу.

Поставка товара и его принятие ответчиком подтверждается отметками ответчика на товарных накладных, подлинники которых были представлены в судебное заседание апелляционного суда. Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара ответчику подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неоплатой товара истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 603 руб. 44 коп., который судом проверен и признан обоснованным.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод заявителя о безвозмездности договоров от 02.07.2007 N 260207/01, 260207/02, поскольку из пунктов 2.2, 2.3 договоров следует, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту всю сумму задолженности согласно акта сверки за минусом комиссионного вознаграждения цессионария, составляющего 0,5% от общей суммы права (требования).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора свободны в определении условий договора.

В свою очередь глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, ставящих действительность договора уступки права требования в зависимость от исполнения обязательств сторон по данному договору в части оплаты за уступленное право.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 18.06.2008 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 по делу N А40-68386/07-7-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина М.Д. Ядренцева