Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-9210/2008

г. Москва

Дело N А40-58495/07-138-381

28.10.2008 г.

N 09АП-9210/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "Сервика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.08 г. по делу N А40-58495/07-138-381, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ЗАО "Первая домостроительная компания" к ЗАО "Сервика"

о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения 1 180 000 руб. 00 коп., с участием третьих лиц- ООО "Мастер Строй", ЗАО "Промгражданстройинвест", ООО "УниверсалСтройЛюкс", ЗАО "ТУКС- 5"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Попова И.А. дов. от 27.11.07 г., Никитин А.Е. дов. от 01.10.08 г.,

от ответчика и третьих лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Первая домостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Сервика" о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения 1 180 000 руб. 00 коп., с участием третьих лиц- ООО "Мастер Строй", ЗАО "Промгражданстройинвест", ООО "УниверсалСтройЛюкс", ЗАО "ТУКС- 5".

До рассмотрения спора по существу, истец отказался от требования о расторжении договора подряда

Ответчик иск о взыскании неосновательного обогащения отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.08 г. по делу N А40-58495/07-138-381 иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что по соглашению между сторонами истец перечислил ответчику в порядке предоплаты по счету ответчика денежные средства- 1 180 000 руб. 00 коп. для выполнения ответчиком работ для истца.

Однако в дальнейшем договор подряда между сторонами заключен не был, работы ответчиком для истца фактически не выполнены, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, ответчик от возврата денежных средств уклонился, с учетом данных обстоятельств иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

Ответчик указал, что судом неправильно применены нормы материального права.

При рассмотрении иска должны быть применены нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, но по этим основаниям иск не подлежит удовлетворению, так как согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств, указал ответчик.

Ответчик считает, что из материалов дела следует, что истец знал об отсутствии обязательств у ответчика, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не направили, судебное заседание истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.08 г. по делу N А40-58495/07-138-381.

В судебном заседании установлено:

По соглашению между сторонами истец перечислил ответчику по счету N 25 (л.д.6) денежные средства (аванс)- 1 180 000 руб. 00 коп. (л.д.7) для выполнения ответчиком работ для истца.

В дальнейшем договор подряда между сторонами заключен не был, работы ответчиком для истца фактически не выполнены, доказательств выполнения работ или возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено, от возврата денежных средств ответчик уклонился.

Задолженность ответчика составила 1 180 000 руб. 00 коп.

Истец предъявил иск о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции решил, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств выполнения работ ответчиком, обоснованного удержания или возврата истцу полученных денежных средств, поэтому иск о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что ответчик получил от истца денежные средства, которые не использовал в соответствии с оглашением сторон- работы для истца фактически не выполнил, но истцу денежные средства не возвратил.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик в установленный срок не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу или выполнения работ ответчик не представил.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

Данный факт признается и ответчиком в его апелляционной жалобе.

Ответчиком надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по выполнению работ для истца и документальных возражений против иска не представлено, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что иск не подлежит удовлетворению, так как согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств, из материалов дела следует, что истец знал об отсутствии обязательств у ответчика, поэтому иск удовлетворению не подлежит, проверены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ.

Из материалов дела следует, что денежные средства- 1 180 000 руб. 00 коп. по соглашению между истцом и ответчиком, перечислены истцом ответчику для выполнения работ для истца.

Поэтому довод ответчика о том, что истец заведомо знал об отсутствии у ответчика обязательств перед ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства по соглашению между истцом и ответчиком, перечислены истцом ответчику для выполнения работ для истца и у ответчика существовали обязательства перед ответчиком по выполнению работ для истца, а затем по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств истцу.

В частности из содержания счета N 25 (л.д.6) следует, что денежные средства перечисляются истцом ответчику в качестве аванса для выполнения подготовительных работ, из содержания платежного поручения N 248 (л.д.7) также следует, что истцом перечисляется аванс для выполнения подготовительных работ.

Данные документы подтверждают наличие соглашения между истцом и ответчиком о выполнении работ и соответственно наличие у ответчика обязательств перед истцом, которые ответчиком не исполнены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу применены нормы ст. 1102 ГК РФ и решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств является обоснованным.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца принято с соблюдением требований АПК РФ и ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы пот настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.08 г. по делу N А40-58495/07-138-381оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сервинка" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8 700 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный Арбитражный Суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Бодрова Е.В.