Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-11758/2008

г. Москва

Дело N А40-28926/08-10-193

"28" октября 2008 г.

N 09АП-11758/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года

по делу N А40-28926/08-10-193, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску ООО "ЛЮАС"

к ЗАО "Энергия"

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Прагин Р.А. - дов. от 05.05.2008

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЮАС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Энергия" задолженности по договору N 12 от 22.01.2007 в размере 1 122 462 руб. 10 коп., а также процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 74 480 руб.

Решением от 21.07.2008 по делу N А40-28926/08-10-193 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены его обязательства по оплате поставленной истцом продукции по заключенному между сторонами договору.

ЗАО "Энергия", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что с учетом обстоятельств дела и условий договора, истцом неправомерно начислены, а судом взысканы с ответчика проценты за период, начиная с 23.07.2007.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов и направления счетов-фактур, как предусмотрено условиями договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно завершив предварительное судебное заседание, сразу перешел в основное судебное заседание.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, из которых следует, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 72 856 руб. В части остальных доводов жалобы истец возражал.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания процентов.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 между ООО "ЛЮАС" (поставщик) и ЗАО "Энергия" (заказчик) был заключен договор N 12, по условиям которого истец обязался изготовить и передать, а ответчик принять и оплатить металлоконструкции, предназначенные для реконструкции здания клуба под жилой дом на территории дома отдыха "Успенское-1".

В соответствии с приложением N 1 к договору N 12 от 22.01.2007 стоимость работ составила 2 752 000 руб., в том числе НДС - 419 796 руб. 61 коп.

Как правильно указал суд в решении, представленными доказательствами подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате, суд правомерно взыскал с ЗАО "Энергия" задолженность в размере 1 122 462 руб. 10 коп., наличие и размер которой признает сам ответчик в гарантийном письме N 120 от 17.07.2007.

При наличии указанного письма апелляционный суд не может принять во внимание довод заявителя жалобы о невыставлении ему счетов и ненаправлении счетов-фактур.

При этом апелляционный суд не может согласиться с правомерностью взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 480 руб. в связи с неправильным расчетом периода начисления процентов.

Согласно п. 4 приложения N 1 к договору N 12 от 22.01.2007, предоплата продукции в размере 50 % от суммы договора производится в течение 2 банковских дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается частями пропорционально отгруженной продукции в течение 3 банковских дней с момента отгрузки.

Как следует из материалов дела, в частности, из искового заявления, последняя отгрузка состоялась 20.07.2007.

Таким образом, с учетом условий договора, а также того, что 21 и 22 июля 2007 года являются выходными днями, и, следовательно, не входят в число банковских дней, срок оплаты последней отгрузки, наступил 26 июля 2007 года

Учитывая, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в месяце принимается равным 30, количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет 269 дней.

С учетом суммы долга, составляющей 951 239 руб. 07 коп. (без НДС), ставки рефинансирования, указанной истцом, в размере 10,25 %, а также периода просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 72 855 руб. 66 коп., в связи с чем решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции при указании подлежащей взысканию с ответчика госпошлины по иску указал сумму 17 149 коп., в то время как размер госпошлины по заявленным исковым требованиям, удовлетворенным судом в полном объеме, составляет 17 484 руб. 71 коп.

При этом, даже с учетом уменьшения апелляционным судом взыскиваемой с ответчика суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину по иску в меньшем размере, чем подлежит взысканию с учетом пропорциональности размеру исковых требований, в связи с чем, решение в части взыскания госпошлины по иску также подлежит изменению.

При этом апелляционный суд не усматривает других нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, на которые указывает в жалобе заявитель.

В жалобе заявитель указывает, что исковые требования были заявлены о взыскании 1 129 910 руб. 10 коп., тогда как суд взыскал в ответчика 1 196 942 руб. 10 коп.

Однако, данный довод жалобы не может быть принят судом во внимание, поскольку из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 122 462 руб. 10 коп. и проценты в размере 74 480 руб., что в сумме составляет 1 196 942 руб. 10 коп., а указание в заявлении на общую сумму исковых требований в размере 1 129 910 руб. 10 коп. является опечаткой, которая не может повлиять на выводы суда.

Также необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания в основное, не получив согласия на это ответчика.

Из протокола судебного заседания от 07.07.2008, на котором присутствовал представитель ответчика, следует, что "стороны поясняют, что готовы перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании_".

Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не представлено.

Из указанного следует, что суд, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание по рассмотрению спора по существу, воспользовался предоставленной ему ст. 137 АПК РФ возможностью, в связи с чем нарушений норм процессуального права при совершении указанный действий суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года по делу N А40-28926/08-10-193 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать ЗАО "Энергия" в пользу ООО "ЛЮАС" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 855 руб. 66 коп., а также государственную пошлину по иску в размере 17 460 руб. 98 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "ЛЮАС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 3 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО "ЛЮАС" в пользу ЗАО "Энергия" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 руб. 36 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова