Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-11858/2008

г. Москва

Дело А40- 2064/08-52-30

"29" октября 2008 г.

N 09АП-11858/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива N 3 "Киноработник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008г. по делу N А40-2064/08-52-30, принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску Жилищного кооператива N 3 "Киноработник"

к ответчику Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации", третьим лицам Департаменту имущества г. Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ООО "Денто-Эль"

о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов Ю.Ф., Шахов Ю.В.

от ответчика: Бочаров К.В.

от третьего лица ГУ ФРС по г. Москве: не участвовал, извещен

от третьего лица Департамента имущества г. Москвы: не участвовал, извещен

от третьего лица ООО "Денто-Эль": не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о признании права общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Черняховского на нежилые помещения площадью 90, 7 кв. м, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома, функционально предназначенные для обеспечения пользования жильцами дома, надлежащей эксплуатации дома: 1-ый этаж пом. 1 комнаты 2, 4-9 площадью 68, 8 кв. м, пом. 3 общей площадью 21, 9 кв. м; о признании недействительными свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии Б N 006572, зарегистрированного 13.02.1998г. Комитетом по управлению имуществом г. Москвы; свидетельства о государственной регистрации права (77 НН 0314419), выданного 18.06.2001г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2001г. сделана запись N 77-01 04-009/2001-1530, в части государственной регистрации права собственности Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" на часть нежилых помещений площадью 90, 7 кв. м на 1-ом этаже жилого дома N 2 по ул. Черняховского г. Москвы, а именно: пом. 1 комнаты 2, 4-9 общей площадью 68, 8 кв. м, пом. 3 общей площадью 21, 9 кв. м.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что из Устава истца не следует, что он наделен правом обращаться с иском в суд в интересах собственников квартир без их поручений о признании за ними (собственниками квартир многоквартирного дома) права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

Кроме того, истцом документально не подтверждено, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома, что в них расположены инженерные коммуникации, иное оборудование, необходимые для технического обслуживания, эксплуатации дома. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о принадлежности спорных помещений, не установлен их правовой режим, не исследована проектная документация, не выяснено их целевое назначение.

В нарушение ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2005 года по делу N А40-21602/05-63-181, которым отказано Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" в иске к Жилищному кооперативу N3 "Киноработник" об истребовании нежилых помещений общей площадью 90.7 кв.м по мотиву не доказанности его права собственности на спорные нежилые помещения и когда право собственности на указанные объекты у него возникло.

Согласно Устава ЖК N 3 "Киноработник" является организацией собственников квартир, добровольно объединившихся на основе членства для совместной эксплуатации коллективной, общей собственности- нежилого и служебного фонда дома N 2 по ул. Черняховского. В связи с чем, истец имеет право на обращение в суд для защиты интересов домовладельцев на доли общего имущества, предназначенные для обслуживания кооперативного жилого дома на основании предписания Устава в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме. Отдельных поручений собственников квартир для представления их интересов не требуется.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Департамент имущества г. Москвы, УФРС по г. Москве и ООО "Денто-Эль" в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Государственной приемочной комиссией 31.03.1967г. был принят в эксплуатацию от застройщика ЖСК N 3 "Советский киноработник" кооперативный жилой дом, расположенный по адресу г. Москва ул. Черняховского д. 2. Истец является правопреемником ЖСК N 3 "Советский киноработник", что следует из его Устава, зарегистрированного в МРП 18.11.1993г.

Строительство дома осуществлялось при долевом участии ответчика, являющегося правопреемником Союза работников кинематографии России, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается что помещение N 1 ( 1 этаж, комнаты 2-9) площадью 68,8 кв.м является мемориальной квартирой писателя Симонова К.М. и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.1994 года по делу N 25-157 "К" указанная квартира из жилого фонда в нежилой не была переведена. Кроме того, в материалах дела имеются документы о том, что строительство указанной квартиры было произведено за счет средств дольщика - физического лица. В связи с чем, истец не доказал основания возникновения своего права собственности на указанный объект недвижимости.

Помещение III площадью 21,9 кв.м согласно экспликации по состоянию на 1999 год указаны как лифтерная, с/уз, коридор (комнаты1-3), в экспликации на 05.03.2005 года указаны как кабинет, с/узел, коридор (комнаты1-3). Доказательств изменения назначения лифтерной на кабинет в материалы дела истцом не представлено. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истец не доказал свое право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на помещения, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома, функционально предназначенных для обеспечения пользования жильцами дома, надлежащей эксплуатации дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от17.08.2005 года по делу N А40-21602/05-63-181 установлено, что ответчик не доказал свое право собственности на спорные нежилые помещения. В силу пункта 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания права собственности на спорные помещения за истцом, а также основанием возникновения у истца права на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. Истец не доказал своих прав на спорные помещения, в связи с чем является ненадлежащим истцом по иску о признании недействительным зарегистрированного права ответчика.

Приобщенные к материалам дела протоколы общего собрания членов кооператива от 25.07.2007 года также не подтверждают факт полномочности истца на обращение в суд с исками о признании права общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела и пояснений как представителей истца и ответчика, ЖК N 3 "Киноработник" занимает и использует помещение III площадью 21,9 кв.м, из фактического владения жилищного кооператива указанные помещения не выбывали с момента приема дома в эксплуатацию. В связи с чем, имелись основания для применения ст.208 Гражданского кодекса РФ. Однако, указанный довод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в удовлетворении его требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 года по делу N А40-2064/08-52-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова