Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-12308/2008

Город Москва

29 октября 2008 г.

Дело N А40-14515/08-20-21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008г.

по делу N А40-14515/08-20-21, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании незаконными действий, обязании начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налогов в сумме 335 578,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Чугреева А.В. по дов. N 01/ЕЗ-08-895/1 от 02.04.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Тамбовцева Д.Ю. по дов. N 57-04-05/6 от 25.12.2007г.

третье лицо - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить проценты за несвоевременный возврат денежных средств, обязании начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налогов 335 578,09 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Решением суда от 06.08.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить обществу проценты за несвоевременный возврат денежных средств; обязал инспекцию начислить и уплатить обществу проценты за несвоевременный возврат налогов за период с 15.12.2006г. по 15.01.2007г. в сумме 9,70 руб., за период с 03.01.2007г. по 15.01.2007г. в суммах 84 973,56 руб. и 64 166,64 руб., всего 149 149,90 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные требования в сумме 236 148,74 руб., указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; считает, что судом неправильно определен начальный период для начисления процентов.

Заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, не согласившись с принятым решением, и просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; инспекцией не допущено нарушений срока, установленного ст.78 НК РФ; заявитель имеет задолженность по ЕСН, в связи с чем заявитель не вправе начислять проценты за несвоевременный возврат НДС.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда в удовлетворенной части без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, т.к. налоговым органом нарушен срок возврата НДС.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией приняты решения от 10.10.2006г. N 231 "О возмещении сумм налога на добавленную стоимость", от 21.11.2006г. N 497 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", от 05.12.2006г. N 1046 о возврате переплаты, согласно которым обществу возвращен НДС в сумме 1 024 руб., 23 174 615 руб., 17 500 000 руб. соответственно.

Общество неоднократно обращалось в инспекцию с заявлениями о зачете (возврате) НДС: 09.11.2006г. N 01/ЕЗ-06-3660 за декабрь 2005 г. по решению N 231 от 10.10.2006г. в размере 1 024 руб. (т.1 л.д.20); от 28.11.2006г. N 01/ЕЗ-06-3893 за июль 2006 г. на основании решения N 497 от 20.11.2006г. в размере 23 174 615 руб. (т.1 л.д.17); от 28.11.2006г. N 01/ЕЗ-06-3892 за июль 2006 г. в размере 17 500 000 руб. (переплата) (т.1 л.д.9).

Инспекцией 22.11.2006г. принято решение о возврате переплаты по НДС N 997/986 в сумме 1 024 руб., 05.12.2006г. приняты решения о возврате переплаты по НДС N 1046 в размере 17 500 000 руб. и N 1047 в сумме 23 174 615 руб. (т.1 л.д.10, 18, 21).

Возврат НДС по решению N 997/986 от 22.11.2006г. осуществлен платежным поручением N 271 от 11.01.2007г. (т.1 л.д.22), при этом фактическое поступление на счет общества денежных средств произведено 16.01.2007г.

Возврат денежных средств в размере 23 174 615 руб. произведен платежным поручением N 273 от 11.01.2007г. (т.1 л.д.19). Фактическое поступление на счет общества денежных средств произошло 16.01.2007г.

Возврат денежных средств в размере 17 500 000 руб. произведен платежными поручениями N 268, N 269, N 270, N 272, N 274, N 275 от 11.01.2007г. (т.1 л.д.11-16). Фактическое поступление на счет общества денежных средств произошло 16.01.2007г.

Обществом представлен расчет процентов (т.1 л.д.8,60), согласно которому проценты за несвоевременный возврат 1 024 руб. составляют 12,52 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы в размере 23 174 615 руб. составили 191 190,57 руб., проценты за несвоевременный возврат сумм налога в размере 17 500 000 руб. составили 144 375 руб.

Общество заявлениями (исх.N 01/ЕЗ-07-670 от 16.03.2007г., N 01/Е3307-1256 от 28.05.2007г., N 01/ЕЗ-07-3123 от 13.12.2007г.) обращалось в инспекцию с просьбой перечислить проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 335 578,09 руб. (т.1 л.д.23-26).

Письмом N Ю-41/02897 от 12.02.2008г. инспекцией отказано обществу в возврате процентов за несвоевременный возврат денежных средств (т.1 л.д.49).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела установлено, что в заявлении общества общая сумма процентов, подлежащая уплате, составила 335 578,09 руб., в том числе по решению N 231 сумма процентов составила 12,52 руб., по решению N 497, сумма процентов составила 191 190,57 руб., по возврату переплаты по НДС за июль 2007 г. сумма процентов составила 144 375 руб.

Однако в апелляционной жалобе общества указано, что по решению N 231 от 10.10.2006г. обществом заявляется иная сумма процентов, а именно 10,01 руб., общая же сумма процентов составила 236 148,74 руб., по решению N 497 от 21.11.2006г. - 134 541,51 руб., по переплате по НДС за июль 2007 г. - 101 597,22 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что указанный в жалобе расчет процентов является правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, общество неправомерно изменяет в суде апелляционной инстанции размер процентов, и, соответственно, общий размер суммы исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом неправильно определен начальный период начисления процентов, является несостоятельным, т.к. судом были правильно учтены сроки подачи заявления, установленные ст.176 НК РФ, с учетом заявления.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налоговым органом не нарушены положения ст.78 НК РФ.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку требования общества заявлены на основании п.4 ст.176 НК РФ. Более того, налоговый орган принял решение о возврате НДС на основании п.4 ст.176 НК РФ.

Довод налогового органа о наличии у заявителя неисполненной обязанности по ЕСН и ссылка на акт сверки по ЕСН (т.1 л.д.68) являются несостоятельными, т.к. налоговый орган принял решения о возврате налога N 1046 от 05.12.2006г., N 1047 от 05.12.2006г., N 997/986 от 22.11.2006г. Сумма налога возвращена заявителю, однако возврат произведен с нарушением срока, в связи с чем заявитель предъявил требование о начислении и уплате процентов за нарушение срока.

Кроме того, акт сверки датирован 23.04.2008г.; решения о возврате принимались в 2006 г.; возврат налога был произведен в январе 2007 г.

В соответствии с п.4 ст.176 НК РФ проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

До получения этого заявления у налогового органа отсутствует обязанность возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Если заявление о возврате налога подано по истечении установленного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных п.3 ст.176 НК РФ (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления. Кроме того, период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, в отношении суммы НДС в размере 1 024 руб. заявление о возврате налога подано обществом 09.11.2006г.

Таким образом, расчет процентов необходимо производить с 09.11.2006г. + две недели + 8 дней + две недели, по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику, т.е. с 15.12.2006г. по 15.01.2007г. Следовательно, сумма процентов, подлежащая уплате, составляет 9,70 руб.

В отношении суммы НДС в размере 23 174 615 руб. заявление о возврате налога по указанному решению подано 28.11.2006г.

Таким образом, расчет процентов необходимо производить с 28.11.2006г. + две недели + 8 дней + две недели, по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику, т.е. с 03.01.2007г. по 15.01.2007г. Следовательно, сумма процентов, подлежащая уплате, составляет 84 973,56 руб.

В отношении суммы НДС в размере 17 500 000 руб. общество обратилось с заявлением 28.11.2006г.

Таким образом, расчет процентов необходимо производить с 28.11.2006г. + две недели + 8 дней + две недели, по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику, т.е. с 03.01.2007г. по 15.01.2007г. Следовательно, сумма процентов, подлежащая уплате, составляет 64 166,64 руб.

Учитывая изложенное, сумма процентов, подлежащая зачету (возврату) обществу, составляет 149 149,9 руб.

Довод налогового органа о том, что конечный срок необходимо исчислять с учетом даты принятия решения о возврате, является несостоятельным, т.к. проценты подлежат начислению с учетом даты поступления налогоплательщику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исследовал произведенный судом первой инстанции расчет и считает его правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить обществу проценты за несвоевременный возврат денежных средств, в сумме 149 149,90 руб. являются незаконными, а требования заявителя были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008г. по делу N А40-14515/08-20-21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев