Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 04АП-5079/2009.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 04АП-5079/2009

г. Чита

Дело N А78-6019/2009

"15" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" на Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 г., принятое по делу N А78-6019/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.

(суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Остапирченко А.С.(доверенность от 01.10.2010г. N 04-10/) ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит", зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1047527002544, ИНН 7524011820 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919 (далее - налоговый орган), о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением от 29 декабря 2010 г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что неисполнение обществом договорных обязательств перед ИП Барановым А.А., и нарушение срока выплаты вознаграждения в сумме 100 000 рублей и 50 000 рублей не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, иных каких-либо обстоятельств и доказательств суду не представлено.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2010 г. отменить, разрешить вопрос о восстановлении срока и распределении судебных расходов по существу. Полагает, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов непосредственно после их оплаты, обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов до момента их фактической оплаты не имело бы никакого смысла. Кроме того, до 01 ноября 2010 года процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не был предусмотрен, сторона могла обратиться в суд с таким заявлением, исходя из общих положений гражданского законодательства о сроках исковой давности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что обществом пропущен срок на обращение в суд за взысканием судебных расходов, уважительность причин пропуска срока на обращение в суд обществом никак не обоснована.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.02.2011г. и 03.03.2011г.

03 марта 2011 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10 марта 2011 г. на 17 часов 00 минут, в связи с командировкой председательствующего судьи Е.О.Никифорюк.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.02.2011г. N 672000 35 09155 3.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит" зарегистрировано в качестве юридического лица за единым государственным регистрационным номером (ОГРН) 1047527002544, что подтверждается свидетельством серия 75 N 001985095 (т.1 л.д.41).

Как следует из материалов дела, 20 августа 2009 года общество заключило с Индивидуальным предпринимателем Барановым Артемом Александровичем (далее - представитель) договор на оказание юридических услуг N 55 от 20.08.2009 года (далее - договор, т.3 л.д.70-71) о представлении своих интересов в рамках судебного разбирательства о признании незаконными действий налогового органа выразившихся в начислении пени на основании требований N 48 от 27.07.2009г., и N 49 от 27.07.2009г., и взыскании пени путем списания денежных средств с расчетного счета на основании инкассовых поручений N 3482 и N 3483 от 17.08.2009г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг по представлению интересов общества - в размере 100 000 рублей, которое подлежало уплате не позднее, чем в течение 30 дней со дня заключения договора.

10.09.2009г. представитель общества направил в Арбитражный суд Забайкальского края заявление с требованиями согласно условиям договора (т.1 л.д.2-4). Данное заявление было принято к производству, делу присвоен номер А78-6019/2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2009г. по делу N А78-6019/2009 заявленные обществом требования были удовлетворены, и в тот же день платежным поручением N 115 оплата за услуги по предоставлению интересов общества согласно договору в размере 100 000 рублей была перечислена на расчетный счет ИП Баранова А.А.

В связи с подачей налоговым органом апелляционной жалобы между обществом и представителем было заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.12.2009г. к договору N 55 от 20.08.2009г. (далее - соглашение, т.3 л.д.72).

В соответствии с условиями указанного соглашения стоимость услуг по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции составила 50 000 рублей, оплата услуг должна была быть перечислена на банковский счет представителя в течение 5 банковских дней со дня заключения соглашения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2010г. решение суда первой инстанции по настоящему делу было оставлено без изменения.

Указанная в соглашении сумма была оплачена представителю 02.11.2010г. по квитанции серия АА N 001025 (т.3 л.д.74).

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

17.11.2010г. общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей (т.3 л.д.68-69).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение обществом договорных обязательств перед ИП Барановым А.А., и нарушение срока выплаты вознаграждения в сумме 100 000 рублей и 50 000 рублей не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, иных каких-либо обстоятельств и доказательств суду не представлено.

Общество, оспаривая выводы суда первой инстанции, привело доводы о том, что в данном случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов непосредственно после их оплаты. Обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов до момента их фактической оплаты не имело бы никакого смысла. Срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов был пропущен по уважительной причине. Иной подход к данной ситуации умаляет право стороны на судебную защиту, поскольку, с одной стороны, не позволяет распределить фактически не понесенные расходы, а с другой - ограничивает распределение расходов процессуальным сроком. Полагаем, что в такой ситуации, когда срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен по причине их несвоевременной оплаты, срок подлежит восстановлению. При решении вопроса о восстановлении срока просило обратить внимание суда на изменения в законодательстве. Так, до 01 ноября 2010 года процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не был предусмотрен. Сторона могла обратиться в суд с таким заявлением, исходя из общих положений гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, данной нормой установлено общее правило о том, что в арбитражном процессуальном праве действует принцип применения процессуальной нормы, действующей на момент совершения процессуального действия. Иным образом процессуальные нормы могут применяться, если имеется специальная норма.

В соответствии с ч.2 ст.112 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Таким образом, Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не содержит специальных норм о применении процессуальных норм АПК РФ в новой редакции, следовательно, используется общее правило ч.4 ст.3 АПК РФ.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - закон N 228-ФЗ) был опубликован в "Российской газете" N 169 от 02.08.2010 года. АПК РФ в редакции данного закона действует с 01.11.2010 года.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010г. являлось последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, которое вступило в силу в соответствии с ч.5 ст.271 АПК РФ 12.03.2010г.

Как уже указано, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 17.11.2010г., то есть после вступления в силу закона N 228-ФЗ, а к рассматриваемым процессуальным правоотношениям подлежит применению ч.2 ст.112 АПК РФ в новой редакции.

По мнению апелляционного суда, установление срока на вступление закона в силу производится для того, чтобы субъекты правоотношений в течение данного срока совершили необходимые действия по защите своих прав с учетом внесения изменений в закон. Длительность данного срока определяется законодателем по его усмотрению. В рассматриваемом случае законодатель счел разумным срок в 90 дней со дня опубликования закона N 228-ФЗ.

Следовательно, действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов, если судебные акты были вынесены до внесения изменений в АПК РФ законом N 228-ФЗ, и истекли 6 месяцев со дня вступления их в силу, должны были совершаться в течение 90 дней со дня опубликования закона N 228-ФЗ.

Таким образом, то обстоятельство, что ранее процессуальный закон не содержал указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе не является уважительной причиной, в связи с которой срок на обращение в суд может быть восстановлен, поскольку участники правоотношений должны самостоятельно следить за изменениями в законодательстве, обязанность государства состоит только в том, чтобы своевременно официально публиковать нормативно-правовые акты (ст.15 Конституции РФ), затрагивающие права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Если в течение этих 90 дней имелись причины, препятствующие обращению в суд, то они могут являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Обществом в качестве такой причины указано на несвоевременность оплаты услуг представителя.

Апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не может расцениваться в качестве уважительной причины, поскольку основная сумма оплаты по договору была произведена еще 13.11.2009г. в размере 100 000 рублей, оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по соглашению в размере 50 000 рублей была произведена 02.11.2010г., при этом причины несвоевременной оплаты услуг представителя обществом никак не обоснованы, соответствующих доказательств не представлено, а сам по себе факт несвоевременной оплаты не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за взысканием судебных расходов.

Поскольку основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов следовало отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 г. по делу N А78-6019/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.Н.Рылов