Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-13050/2008

г. Москва

Дело N А40-31006/08-100-279

31 октября 2008 г.

N 09АП-13050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Самсоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона-Т" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2008 года по делу N А40-31006/08-100-279, принятое судьёй Е.А. Ким по иску общества с ограниченной ответственностью "Винариус Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Корона-Т" о взыскании 330 303 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Винариус Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Корона-Т" (далее - ответчик) о взыскании 330 303 рублей, из которых 300 738 рублей - сумма основного долга, 29 565 рублей - пени за просрочку оплаты товара, отгруженного в соответствии с договором купли-продажи от 18 июня 2007 года N 136/07-В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с тем, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Ответчик считает договор купли-продажи от 18 июня 2007 года N 136/07-В незаключенным в связи с не достижением сторонами соглашения о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, его цене, сроке поставки. Кроме того, ответчик отмечает, что в период судебного разбирательства он оплатил истцу 10 000 рублей, о чем последний не сообщил.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не направлен.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Представитель истца просил арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приобщенными к нему документами подтверждается факт поставки товара, его принятие ответчиком без замечаний, а также наличие у последнего задолженности за полученную продукцию.

При удовлетворении исковых требований о взыскании 300 738 рублей основного долга и 29 565 рублей неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных сторонами гражданских правоотношений на основании договора купли-продажи N 136/07-В, заключенного между истцом и ответчиком 18 июня 2007 года на поставку алкогольной продукции.

По совокупности условий названного договора купли-продажи, расходной накладной 25 октября 2007 года N 720 и товарно-транспортной накладной, из содержания действий истца и ответчика следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно условии о товаре (наименовании и количестве) и его цене.

Что касается сроков (периодов) поставки, то по смыслу статей 314, 457 и 508 Гражданского кодекса Российской Федерации их несогласование не влечет таких правовых последствий, как признание договора не заключенным.

Относительно самого договора купли-продажи, то, согласно пункту 8.6, срок его действия сторонами определен и составляет один год с момента его подписания, а в части расчетов за поставленный товар - до полного их завершения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 18 июня 2007 года N 136/07-В и неправомерном взыскании неустойки не находят правового и документального обоснования.

Между тем, в соответствии со статьей в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция отклоняет также довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о частичной оплате товара путем перечисления в адрес истца 10 000 рублей платежным поручением от 01 июля 2008 года N 98 в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 268 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Обоснование причин своей пассивной позиции ответчик в арбитражный апелляционный суд не представил, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Следовательно, ответчик понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что перечисленная истцу сумма в размере 10 000 рублей может быть принята к зачету в рамках исполнения судебного решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Арбитражным судом города Москвы правильно применены подлежащие применению нормы материального права, принятое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2008 года по делу N А40-31006/08-100-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова