Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-13115/2008

г. Москва

Дело N А40-36717/08-22-338

"28" октября 2008 г.

N 09АП-13115/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Веденовой

Судей С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.В. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2008 года

по делу N А40-36717/08-22-338, принятое судьёй Е.С. Кудиной

по иску ООО "ТТМ"

к ООО "Интерсинезис"

о взыскании 815 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Эрдняева Г.Н. - дов. от 14.01.2008

от ответчика: Колесников В.В. - прот. N 4 от 21.07.2008, Кабанова Е.В. - дов. от 08.08.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Интерсинезис" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 815 100 руб.

Решением суда от 26.08.2008 по делу N А40-36717/08-22-338 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ООО "Интерсинезис" является в данном случае ненадлежащим ответчиком.

ООО "ТТМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответственность за вред, причиненный истцу, несет ответчик, во владении которого на праве аренды находился автомобиль, водитель которого явился виновником ДТП.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ООО "ТТМ" в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак У 931 ВУ 177, с прицепом, регистрационный знак ВА 8760 77, под управлением Панова С.В., и автомобиля Вольво F12, регистрационный знак В 451 НМ 98, принадлежащего истцу, под управлением Хануканина Н.Д.

Согласно справке 2 отдельной роты ДПС ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Пановым С.В. п. 13.9 Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.02.2008.

В результате ДТП автомобиль Вольво F12, регистрационный знак В 451 НМ 98, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2007, выданной 2 отдельной ротой ДПС ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга, а также Актом осмотра транспортного средства N 3110/1-09.07 от 20.09.2007.

Согласно указанному акту, в связи с большим объемом повреждений, полученных автомобилем Вольво F12, регистрационный знак В 451 НМ 98, в результате ДТП, его ремонт экономически нецелесообразен.

Согласно акту о страховом случае N АТ 861992 от 18.02.2008 размер ущерба в связи с повреждением указанного автомобиля составляет 750 000 руб. Данный размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, составляющей 1 000 000 руб., и стоимости аварийного автомобиля, составляющей 250 000 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", которым на момент рассматриваемого ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Панова С.В., в соответствии с положениями закона, в частности норм Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истец продал поврежденный автомобиль Вольво F12, регистрационный знак В 451 НМ 98, по договору купли-продажи транспортного средства N 160108 от 16.01.2008 по цене 64 900 руб., что подтверждается также платежным поручением N 900010 от 22.01.2008, которым данный автомобиль был оплачен.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, суммы, возмещенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, и суммы, полученной в результате продажи автомобиля в поврежденном виде, реальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого происшествия, составил 815 100 руб.

Отказывая в иске о взыскании указанной суммы с ООО "Интерсинезис", суд первой инстанции исходил из того, что указанное общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку собственником автомобиля и прицепа, в результате действий водителя которых истцу был причинен ущерб, является физическое лицо - Никитин С.М.

Однако, апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не является в данном случаем основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Действительно, собственником автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак У 931 ВУ 177, с прицепом, регистрационный знак ВА 8760 77, на момент ДТП являлся Никитин С.М.

Однако, истцом представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 02.02.2006, в соответствии с условиями которого указанные автомобиль и прицеп передаются в аренду ООО "Интерсинезис". В соответствии с п. 5.1 договора, срок его действия - 5 лет. Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП данный договор действовал.

Кроме того, истцом представлено письмо Выборгской таможни от 31.03.2008 N 10-03/23/5780, из которого следует, что "при пересечении таможенной границы Российской Федерации 29.08.2007 на транспортном средстве "Мерседес 1524", гос. номер У931ВУ177, согласно представленным товаросопроводительным документам перевозчиком товара являлось ООО "Интерсинезис".

Также истцом представлено письмо Ассоциации международных автомобильных перевозчиков N АСМАП-7/1-1-250 от 22.05.2008, из которого следует, что "_транспортное средство "Мерседес-1524", гос. номер У931ВУ177, в период времени, указанный в запросе - 29.08.2007г., было заявлено в АСМАП в качестве арендованного подвижного состава для использования при выполнении международных автомобильных перевозок ООО "Интерсинезис".

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что на момент ДТП автомобиль, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, фактически находился во владении ответчика на законном основании и использовался им, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного в связи с использованием транспортного средства, лежит на ООО "Интерсинезис".

Кроме того, согласно ст. 648 ГК РФ, в случае аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Транспортное средство Мерседес Бенц, регистрационный знак У 931 ВУ 177, с прицепом, регистрационный знак ВА 8760 77, было передано ответчику как арендатору без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, что следует из самого договора.

Такое обстоятельство, с учетом указанной нормы права, также свидетельствует о том, что за вред, причиненный истцу, ответственность в данном случае несет ООО "Интерсинезис".

Условие договора, указанное в пункте 3.2, о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средствам, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК, апелляционный суд признает ничтожным, как не соответствующее закону, а именно указанной статье 648 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом доказанности размер причиненного ущерба, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и исковых требований ООО "ТТМ" о взыскании с ООО "Интерсинезис" суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 815 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2008 года по делу N А40-36717/08-22-338 отменить.

Взыскать с ООО "Интерсинезис" в пользу ООО "ТТМ" 815 100 руб. ущерба, 14 651 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ТТМ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 6 325 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк