Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-11342/2008

г. Москва

Дело N А40- 42778/07-67-341

"27" октября 2008 г.

N 09АП -11342 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по СЗАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.08г. по делу N А40- 42778/07-67-341

по иску ОАО "МОЭК"

к ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ", ГУВД г. Москвы, УВД СЗАО г. Москвы

третьи лица :ООО "ВИМ", Правительство Москвы

о взыскании 1 298 415,36 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Ж.А.Толмачева по дов. от 15.05.08г.

от ответчиков: ЗАО "Строительная фирма "УЮТ" - А.Ш.Узаров, директор, протокол от 17.07.07г., УВД СЗАО г. Москвы - М.А.Верхогляд по дов. от 31.10.07г.,

ГУВД г. Москвы - М.И.Алымов по дов. от 29.12.07г.

Третьи лица: Правительство Москвы - Я.В.Княжевская по дов. от 08.05.08г.

ООО "ВИМ" не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"(ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-производственная фирма "УЮТ" (ЗАО "СПФ"УЮТ") о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 1 298 415,36 руб. на основании договора энергоснабжения от 07.09.06г. N 09.801003-ТЭ. В ходе разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены Главное управление внутренних дел по г. Москве (ГУВД по г. Москве), Управление внутренних дел по Северо-Западному административному округу г.Москвы (УВД по СЗАО г. Москвы), в качестве третьих лиц - ООО "ВИМ", Правительство Москвы.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении иска до 1 075 885,09 руб. за период с декабря 2006 г. по март 2007 г. и принят встречный иск ЗАО "СПФ "УЮТ" о признании договора от 07.09.06г. N 09.801003-ТЭ недействительным как мнимой сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.08г. по делу А40-42778/07-67-341 суд признал договор недействительным, стоимость теплоэнергии в размере 1 075 885,09 руб. взыскал с УВД по СЗАО г. Москвы. В удовлетворении иска к ЗАО "СПФ "УЮТ" отказал.

При этом суд пришел к выводу, что при заключении договора ЗАО "СПФ "УЮТ" не являлся абонентом в смысле нормы ст. 539 ГК РФ, не являлся потребителем теплоэнергии на объекте по адресу : г. Москва, ул. Твардовского, д.8,стр.5. Установил, что фактическим пользователем помещений является УВД по СЗАО г. Москвы, с которого и взыскал предъявленную сумму.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика - УВД по СЗАО г. Москвы, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить первоначальное исковое требование, отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при принятии решения суд не учел то обстоятельство, что объект по ул. Твардовского, д.8,стр.5на балансе УВД по СЗАО г. Москвы не стоит, договор энергоснабжения с УВД по СЗАО г. Москвы заключен только в августе 2007 г.

По мнению заявителя, суд не учел, что отапливаемое помещение находится в собственности города Москвы и ООО "ВИМ". Полагает, что для признания договора недействительным отсутствуют основания, поскольку договор исполнялся сторонами договора, а позднее предлагался пользователем к расторжению.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители ОАО "МОЭК", ЗАО "СПФ "УЮТ" и ГУВД г. Москвы и Правительства Москвы выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ВИМ", извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "СПФ "УЮТ" (потребитель) был заключен договор от 07.09.06г. N 09-801003-ТЭ на снабжение тепловой энергией дома 8, стр. 5 по ул. Твардовского.

До 26.02.06г. (даты приема указанного объекта в эксплуатацию) ЗАО "СПФ "УЮТ" выполняло строительно-монтажные работы в качестве генерального подрядчика на объекте "КЭТОР ГИБДД" ГУВД СЗАО г. Москвы по адресу : ул. Твардовского, д.8,стр.5.

Приказом ГУВД г. Москвы от 06.09.06г. N 486 " О передаче на баланс законченного строительством объекта КЭТОР ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы" УВД по СЗАО г. Москвы предписывалось принять объект на баланс, заключить договоры с соответствующими службами на эксплуатацию объекта, предусмотреть выделение средств на эксплуатацию объекта(л.д.29-30,т.2).

По данным ЗАО "СПФ "УЮТ", договор энергоснабжения от 07.09.06г. N 09-801003-ТЭ был заключен им в связи с отсутствием лимитов финансирования на 2006 г. у эксплуатирующей организации в лице УВД по СЗАО г. Москвы по просьбе УОКС ГУВД по г. Москве.

До декабря 2006 г. расходы ЗАО "СПФ "УЮТ" на оплату тепла были компенсированы ему из сметы на временное теплоснабжение объекта. На письмо ЗАО "СПФ "УЮТ" о необходимости заключения договора теплоснабжения с ОАО "МОЭК", направленное в УВД по СЗАО г. Москвы, последнее сообщало, что договоры на теплоснабжение и водоснабжение на здание КЭТОР ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы будут заключены с 01.01.07г. (л.д.93,93,т.1).

Однако договор энергоснабжения с УВД по СЗАО г. Москвы на данный объект был заключен только 16.08.07г.

В связи с непоступлением платежей за отпускаемое на объект тепло с декабря 2006 г. по март 2007 г. ОАО "МОЭК" обратилось с иском о взыскании задолженности со стороны договора энергоснабжения, а ЗАО "СПФ "УЮТ" предъявило встречный иск о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, оценивая сложившиеся между истцом и ЗАО "СПФ "УЮТ" отношения с позиции стать 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, обоснованно пришел к выводу, что ЗАО "СПФ "УЮТ" не являлся абонентом и потребителем энергии в смысле, определенном статьей 539ГК РФ, а договор энергоснабжения от 07.09.06г. N 09-801003-ТЭ был заключен без намерения создать соответствующие договору последствия в отношении ЗАО "СПФ "УЮТ", т.е. получение тепловой энергии.

Признание судом рассматриваемого договора недействительным соответствует статье 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с этим требование истца по первоначальному иску было удовлетворено за счет фактического пользователя - УВД по СЗАО г. Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Те обстоятельства, что объект по ул. Твардовского, д.8,стр.5 на балансе УВД по СЗАО г. Москвы не находится, а договор энергоснабжения с УВД по СЗАО г. Москвы заключен только в августе 2007 г., не могут служить основанием для отмены решения. Косвенные доказательства свидетельствуют о передаче объекта УВД по СЗАО г. Москвы, последний, являясь ответчиком и предъявив апелляционную жалобу, не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Утверждение заявителя жалобы, что суд не учел того обстоятельства, что помещение находится в собственности города Москвы и частично - в собственности ООО "ВИМ", рассмотрено. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии77АД N 300095 право собственности ООО "ВИМ" на площади в здании по ул. Твардовского,8,стр.5, зарегистрировано 24.09.07г. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Исполнение сторонами договора до признания этого договора судом недействительным, на что обращает внимание заявитель в апелляционной жалобе, не является препятствием для такового признания.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска и отказа во взыскании задолженности с ЗАО "СПФ "УЮТ".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.08г.по делу N А40- 42778/07-67-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с УВД по СЗАО г. Москвы в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев