Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-13198/2008

г. Москва

Дело N А40-19991/08-45-194

28 октября 2008 г.

N 09АП-13198/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТК Сити Цемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008г.

по делу N А40-19991/08-45-194, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО "Волгаресур"

к ЗАО "СТК Сити Цемент", ЗАО "СТК Сити Цемент", ООО "Оптовик", ЗАО "СТК Сити Цемент"

о взыскании 1 869 465 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ЗАО Торговый Дом "ВОЛГАРЕСУРС" (ООО "Волгаресурс") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "СТК Сити Цемент", ООО "Оптовик" о взыскании 1 869 469 руб. 05 коп., из них: 1 803 854 руб. 05 коп. - основного долга по договору от 15.05.2007 N ТД-07-113, 65 615 руб. - неустойки.

Решением от 30.06.2008 истец ЗАО Торговый Дом "ВОЛГАРЕСУРС" заменен на его правопреемника ООО "Волгаресурс", с ЗАО "СТК Сити Цемент", ООО "Оптовик" в пользу ООО "Волгаресурс" солидарно взысканы 1 803 854 руб. 05 коп. основного долга, 65 615 руб. неустойки, 20 847 руб. 35 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО "СТК Сити Цемент" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не получал никаких уведомлений о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, ссылается на то, что Договор поручительства от 01 декабря 2007 N 15/07 является недействительной сделкой в силу ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан генеральным директором без одобрения акционеров общества.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика ЗАО "СТК Сити Цемент" на то, что он не получал никаких уведомлений о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик ЗАО "СТК Сити Цемент" извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 56-57, 60-61, 69-70, 73-74), на конвертах имеется отметка отделения связи о том, что "организация не значится".

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика ЗАО "СТК Сити Цемент" об отложении судебного разбирательства (л.д.77), следовательно, ответчик знал о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, однако своих представителей в суд не направил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик ЗАО "СТК Сити Цемент" был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела отношения между ЗАО Торговый Дом "ВОЛГАРЕСУРС" и ООО "Оптовик" были урегулированы Договором от 15.05.2007 N ТД-07-113.

Согласно п.1.1. указанного выше договора поставщик (ЗАО Торговый Дом "ВОЛГАРЕСУРС") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Оптовик"), а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, которые будут согласовываться сторонами в Приложениях к настоящему договору. Все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями.

Согласно товарно-транспортным накладным (л.д.24-35) ЗАО Торговый Дом "ВОЛГАРЕСУРС" поставило ООО "Оптовик" товар на общую сумму 1 803 854 руб. 05 коп.

ООО "Оптовик" получило продукцию, что подтверждается отметкой на накладных.

В п.5 Приложений к договору (л.д.14-23) сторонами согласованы условия оплаты поставленного товара, а именно: оплата производится в течение 21 дня с даты поставки (момента поступления товара на станцию назначения).

ООО "Оптовик" в нарушение принятых на себя обязательств поставленную продукцию не оплатил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО Торговый Дом "ВОЛГАРЕСУРС" (кредитор) и ЗАО "СТК Сити Цемент" (поручитель) 01 декабря 2007 был заключен Договор поручительства N 15/07.

Согласно п.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать в пределах 2 000 000 руб. за исполнение всех обязательств ответчика - ООО "Оптовик" по договору от 15.05.2007 N ТД-07-113.

05 мая 2007 года между ООО "Волгаресурс" (цессионарий) и истцом ЗАО "Торговый Дом Волгаресурс" (цедент) было заключено соглашение об уступке права (требования) N 242.

Согласно п.1 указанного выше соглашения к ООО "Волгаресурс" перешли права требования по Договору от 15.05.2007 N ТД-07-113.

Истцом в адрес ООО "Оптовик" было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем доказательств оплаты по договору от 15.05.2007 N ТД-07-113 суду не представлено.

Довод ответчика о том, что Договор поручительства от 01 декабря 2007 N 15/07 является недействительной сделкой в силу ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан генеральным директором без одобрения акционеров общества, отклоняется судебной коллегией.

Из содержания ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. (Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком ЗАО "СТК Сити Цемент" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что полномочия генерального директора на совершение сделки были ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, а также того, что истец знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях.

Пунктом 4.3. Договора от 15.05.2007 N ТД-07-113 предусмотрено: при несвоевременной и неполной оплате товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком ООО "Оптовик" обязательства надлежащим образом не исполнялись, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки в размере и на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Однако ответчик ЗАО "СТК Сити Цемент" своим правом не воспользовался и возражений по существу требований истца не выдвинул.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ЗАО "СТК Сити Цемент", ООО "Оптовик" в пользу ООО "Волгаресурс" 1 803 854 руб. 05 коп. основного долга, 65 615 руб. неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 года по делу N А40-19991/08-45-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова А.Л.Деев