|
г. Москва
|
Дело N А40-19826/08-102-169
|
|
"23" октября 2008 г.
|
N 09АП-10022/2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "23" октября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.
судей Барановской Е.Н., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Водянникова А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2008 г. по делу N А40-19826/08-102-169, по иску ИП Водянникова А.А.
к ИП Лыгину А.Н. о взыскании 65 000 руб.
при участии в судебном заседании:
истец: не явился, извещен надлежащим образом
ответчик: не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Водянников Алексей Александрович (далее - ИП Водянникова А.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лыгину Александру Николаевичу (далее - ИП Лыгин А.Н.) о взыскании 65 000 руб. основной задолженности за перевозку груза.
Решением суда от 20 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. В обоснование истец ссылается на то, что истцом были выполнены в полном объеме обязательства по договору - заявке N 00810, однако ответчик не оплатил оказанных ему услуг.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Водянникова А.А. и ИП Лыгина А.Н., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.09.2007 года между истцом и ответчиком был подписан договор - заявка N 00810 на перевозку груза автомобильным транспортом.
В материалах дела имеется заявка на перевозку груза от 13.09.2007 года, однако истец ошибочно полагает, что заявка является договором перевозки груза.
В соответствии с частью 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от 14 сентября 2007 года, согласно которой грузоотправителем является ООО "Политэк ПТК", а грузополучателем - ЗАО "ТД Сантехкомплект".
Соответственно доказательств о заключении договора перевозки не имеется.
В факсокопии акта приема - сдачи работ N 5
