Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-11712/2007

г. Москва

Дело N А40-70405/06-62-149

28 октября 2008 г.

N 09АП-12905/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнетик-сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.08.2008г. по делу N А40-70405/06-62-149

принятое единолично судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ОАО "МГП Спецавтоматика"

к ООО "Магнетик-сервис"

с участием ФГУ "ОДЕЗ МНС РФ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя

и встречному иску ООО "Магнетик-сервис"

к ОАО "МГП Спецавтоматика"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей сторон:

от истца - Берендюхин В.Ю. по доверенности от 01.10.2008г., Зелепухин С.С. по доверенности от 01.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МГП Спецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Магнетик-сервис" о взыскании 6 670 296 руб. задолженности за выполненные работы по контракту N 136-04/ОАО от 02.07.2004г., а также 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 44 851 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Магнетик-сервис" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "МГП Спецавтоматика" суммы неосновательного обогащения в размере 1 683 064 руб. 94 коп., излишне уплаченной платёжным поручением N 304 от 24.06.2005г. за выполнение подрядных работ по контракту N 136-04/ОАО от 02.07.2004г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2007г. по делу N А40-70405/06-62-149, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007г. N 09АП-11712/2007-ГК исковые требования ОАО "МГП Спецавтоматика" удовлетворены в полном объёме. В удовлетворения встречного иска ООО "МАГНЕТИК-сервис" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2007г. N КГ-А40/13135-07 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007г. N 09АП-11712/2007-ГК по делу N А40-70405/06-62-149 отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что принятие объекта в целом актом приемочной комиссии 25.02.2005г. (т. 2, л.д. 44-51) подтверждает факт выполнения истцом соответствующей части его работ, в то время как часть работ была выполнена истцом по прямому обращению к нему генерального заказчика, а представленные истцом в обоснование требований акты приемки работ составлены в мае - июне 2005 г., когда уже был подписан итоговый акт по субподрядным работам от 17.09.2004г. (т. 1, л.д. 117), а весь объект был принят в эксплуатацию актом от 25.02.2005г. (т. 2, л.д. 44-51), доказательств согласования с генподрядчиком изменений технического задания (п. 3.2.2 Контракта), либо одобрения генподрядчиком выполнения дополнительных работ субподрядчик не представил, невыполнение подрядчиком требований п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ, ссылка истца на то, что общая сумма выполненных по его данным работ не превышает указанную в п. 2.1. контракта должна быть проверена судом с учетом п. 2.2. контракта, а также того, что договор действовал до 31.12.2004г., объект был принят в эксплуатацию 25.02.2005г., бюджетное финансирование строительства, по утверждению ответчика, было прекращено, а в контракте есть п. 2.5., ограничивающий расчеты сторон пределами выделенных МНС России денежных средств.

При новом рассмотрении дела, с учётом указаний суда кассационной инстанции, 20.08.2008г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-70405/06-62-149 принято решение о взыскании с ООО "Магнетик-сервис" в пользу ОАО "МГП Спецавтоматика" 6 026 743 руб. 90 коп. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката, а также 40 540 руб. 90 коп. расходов истца по госпошлине. В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ОАО "МГП Спецавтоматика" 6 026 743 руб. 90 коп. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката, а также 40 540 руб. 90 коп. расходов истца по госпошлине и отказа в удовлетворении встречного иска в сумме 1 683 064 руб. 94 коп.

Также ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований истца и взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 683 064 руб. 94 коп., 260 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 19 915 руб. 19 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, не дана оценка некоторым имеющимся в материалах дела доказательствам, имеющим существенное значение для вынесения правомерного решения.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение без изменения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании ненаправили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы контрактом N 136-04/ОАО от 02.07.2004г. по условиям которого истец ОАО "МГП Спецавтоматика" (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика ООО "МАГНЕТИК-сервис" (генподрядчик) выполнить своими или привлечёнными силами работы по поставке, монтажу и пуско-наладке автоматической системы контроля и управления доступом, автоматической системы пожарной сигнализации, системы охранно-тревожной сигнализации, системы охранного телевидения, системы охранного телевидения кафедры выдачи книг и читательского зала, а также работы по поставке, монтажу и пуско-наладке автоматической установки газового пожаротушения в корпусе N 1 комплекса административно-хозяйственных зданий УМНС России по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, Походный проезд, владение 3, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 62 540 262 рублей 99 копеек (п. 2.1 Контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истцом были выполнены работы на общую сумму 47 597 979 руб. 28 коп., однако ответчиком выполненные работы были оплачены не в полном объёме. Долг ответчика перед истцом составил 6 026 743 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МГП Спецавтоматика" в части взыскания с ООО "Магнетик-сервис" задолженности в размере 6 026 743 руб. 90 коп, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту и принятия указанных работ ответчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и обязанности ответчика оплатить эти работы.

Так, судом было установлено, что 31.08.2004г. сторонами были подписаны четыре акта выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 9 559 652 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 11-35), которая ответчиком оплачена.

30.11.2004г. сторонами были подписаны 12 актов выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 30 294 514 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 36-90), которая также оплачена ответчиком.

16.05.2004г. в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ и справка об их стоимости на сумму 3 400 131 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 91-94, 106). Из указанной суммы ответчиком оплачено только 1 683 065 руб. 19 коп. (платежное поручение от 24.06.2005 г. N 304).

07.06.2005 г. в адрес ответчика истцом направлены 2 акта выполненных работ на общую сумму 4 987 233 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 95-101), из них по акту N 24 от 07.06.2005 г. по монтажу системы управления противопожарным водопроводом - на сумму 643 553 руб. 10 коп., предъявление которой к оплате суд счёл необоснованным в связи с отсутствием указанных работ в предмете контракта.

От оплаты суммы в размере 4 987 233 руб. 69 коп. ответчик отказался в связи с тем, что работы, выполненные истцом согласно данных актов были предусмотрены контрактом и выделенным финансированием по объекту, что следует из письма ответчика от 07.07.2006 г. N 101 (т.1, л.д. 119).

Всего ответчиком было оплачено работ на сумму 41 537 232 руб. 69 коп., в том числе платежным поручением от 24.02.2005г. N 96 - 5 172 395 руб. 17 коп., платежным поручением от 24.06.2005г. N 304 - 1 683 064 руб.94 коп., в соответствии с п.2.3. Контракта зачетом - 34 681 772 руб. 33 коп.

Удовлетворяя требования ОАО "МГП Спецавтоматика" в части взыскания с ООО "Магнетик-сервис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы отвечают критериям разумных пределов размера указанных расходов, с учётом частичного удовлетворения иска о взыскании стоимости подрядных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Магнетик-сервис" о взыскании с ОАО "МГП Спецавтоматика" суммы неосновательного обогащения в размере 1 683 064 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма частично покрывает расходы истца при проведении работ по контракту и должна быть засчитана в их стоимость

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 309, 310, 702, 743 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим обязанность заказчика принять и оплатить предусмотренные договором работы в определённом порядке и сроки.

В контракте N 136-04/ОАО содержатся два положения касающихся цены договора.

В пункте 2.1. указано, что общая стоимость работ составляет 62 540 262 руб. 99 копеек.

В пункте 2.2. говорится, что ООО "Магнетик-сервис", разрабатывает и утверждает локальные сметы, которые определят стоимость конкретных работ, и являются основанием для оформления актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (п. 2.4.контракта).

В силу того, что ответчик не представил истцу локальных смет, которые определяют стоимость конкретных работ, и являются основанием для оформления актов выполненных работ по форме КС-2, суд первой инстанции принял во внимание цену контракта, указанную в пункте 2.1.

Иных условий определения цены в контракте не содержится.

Ответчик указывает, что система контроля и управления доступом (СКУД) стоит 7 583 020 руб.39 коп.

При этом в качестве аргумента ответчик приводит письмо третьего лица от 12.07.2007г.

Однако истец не согласовал стоимости данной системы ни с ответчиком, ни с третьим лицом.

Контракт содержит положение, согласно которому МНС России определяет предел финансирования работ, перечисленных в контракте N 136-04/ОАО.

Общая сумма выделенных МНС России средств на объект составила 1 095 145,1 тыс. рублей.

Стоимость отдельных систем МНС России не определяло.

Тот факт, что истец составлял акты по форме КС-2 уже после подписания актов выполненных работ, не означает, что истец тем самым нарушил договор или закон.

По системе контроля и управления доступом (СКУД), по оплате которой возник спор, все акты по форме КС-2 подписаны с ответчиком после подписания актов выполненных работ, в том числе на 7 583 020 руб. 39 коп.

Истец выполнил все работы, перечисленные в контракте, акты в материалах дела имеются (т.1 л.д. 107-116, т. 2 л.д.55-60, 119-124).

Цена контракта составляет 62 540 262 руб. 99 коп (п. 2.1.контракта).

Ответчик оплатил истцу 41 537 232 руб. 69 коп.

Истец взыскивает с ответчика только 6 670 297 рублей, что является его правом.

Тот факт, что суд отказал истцу во взыскании 643 553 руб. 10 коп. за монтаж системы автоматического управления противопожарным водопроводом, не нарушает прав истца, поскольку указанные работы в предмете контракта отсутствуют.

Отказ в удовлетворении встречного иска является законным, так как пуско-наладочные работы были приняты ответчиком и их частичная оплата подтверждает данный факт.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения и требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2008г. по делу N А40-70405/06-62-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков Б.В. Стешан