Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-11555/2008

г. Москва

28.10.2008 г.

N А40-14852/08-87-45

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Голобородько В.Я., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008, принятое судьей Семушкиной В.Н. по делу N А40-14852/08-87-45 по заявлению ООО "Нарьянмарнефтегаз" к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения,

при участии

представителя заявителя Виденеевой Н.В. по дов. от 21.12.2007 N 145/2007, Морозовой Е.Г. по дов. от 19.05.2008 N 127/2008,

представителя заинтересованного лица Черезова В.В. по дов. от 01.04.2008 N 48,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 удовлетворены требования ООО "Нарьянмарнефтегаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.11.2007 N 52/2806 "О возмещении частично) сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 745 776, 54 руб., N 52/2805 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в названной сумме.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г., в которой налогоплательщиком заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 103 623 258, 00 руб.

По результатам проверки декларации инспекцией вынесены решения от 23.11.2007 N 52/2806 о возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 81-82) и N 52/2805 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 55-80).

Согласно данным решениям общество необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 745 776, 00 руб., в возмещении налога на добавленную стоимость в данной сумме ему отказано.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, а выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В своем решении инспекция указала на представление счетов-фактур, составленных с нарушением п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ (приложение N 1 к решению инспекции). При этом налоговый орган установил, что в счетах-фактурах, оплаченных авансовыми платежами, отсутствуют данные о номерах платежно-расчетных документов, и указал на невозможность идентификации счетов-фактур с платежными поручениями.

На стр. 1-4 представленных письменных пояснений к апелляционной жалобе налоговый орган перечисляет эти счета-фактуры и одновременно указывает на то, каким платежным поручением оплачена конкретная счет-фактура.

1) Счет-фактура N 04/244-005816 от 31.08.2004, выставленная ОАО "НТВ-Плюс", оплачена платежным поручением от 25.12.2003 г. N139.

2) Счет-фактура N 04/091-006092 от 31.03.2004, выставленная ОАО "НТВ-Плюс", оплачена платежным поручением от 25.12.2003 г. N139.

3) Счет-фактура N 04/244-005829 от 31.08.2004, выставленная ОАО "НТВ-Плюс", оплачена платежным поручением от 25.12.2003 N 139. Счет-фактура N 04/213-007111 от 31.07.2004, выставленная ОАО "НТВ-Плюс", оплачена платежным поручением от 04.06.2004 N 90.

4) Счет-фактура N 04/213-007106 от 31.07.2004, выставленная ОАО "НТВ-Плюс", оплачена платежным поручением от 04.06.2004 N 91.

5) Счет-фактура N 04/213-007116 от 31.07.2004, выставленная ОАО "НТВ-Плюс", оплачена платежным поручением от 04.06.2004 г. N 92.

6) Счет-фактура N 04/274-006955 от 30.09.2004, выставленная ОАО "НТВ-Плюс", оплачена платежным поручением от 04.06.2004 г. N 89.

7) Счет-фактура N 04/244-006940 от 31.08.2004, выставленная ОАО "НТВ-Плюс", оплачена платежным поручением от 04.06.2004 N 92.

8) Счет-фактура N 04/274-005852 от 30.09.2004, выставленная ОАО "НТВ-Плюс", оплачена платежным поручением от 04.06.2004 N 90.

9) Счет-фактура N 04/244-006933 от 30.09.2004, выставленная ОАО "НТВ-Плюс", оплачена платежным поручением от 04.06.2004 N 91.

10) Счет-фактура N 04/244-006935 от 31.08.2004, выставленная ОАО "НТВ-Плюс", оплачена платежным поручением от 04.06.2004 г. N 91.

11) Счет-фактура N 04/244-006929 от 31.08.2004, выставленная ОАО "НТВ-Плюс", оплачена платежным поручением от 04.06.2004 г. N 91.

12) Счет-фактура N 04/274-006948 от 30.09.2004, выставленная ОАО "НТВ-Плюс", оплачена платежным поручением от 15.06.2004 N231.

13) Счет-фактура N 04/244-006936 от 31.08.2004 г., выставленная ОАО "НТВ-Плюс", оплачена платежными поручениями от 04.06.2004 N91 и N 92.

14) Счет-фактура N 04/274-006951 от 30.09.2004, выставленная ОАО "НТВ-Плюс", оплачена платежным поручением от 04.06.2004 N89.

15) Счет-фактура N 04/213-007112 от 31.07.2004, выставленная ОАО "НТВ-Плюс", оплачена платежным поручением от 25.12.2004 N139. 17)Счет-фактура N 04/274-006950 от 30.09.2004 г., выставленная ОАО "НТВ-Плюс", оплачена платежными поручениями от 04.06.2004 г. N 89 и от 16.06.2004 N 234.

16) Счет-фактура N 04/274-006944 от 30.09.2004, выставленная ОАО "НТВ-Плюс", оплачена платежным поручением от 04.06.2004 г. N 91.

17) Счет-фактура N 05/181-006910 от 30.06.2005, выставленная ОАО "НТВ-Плюс", оплачена платежным поручением от 17.11.2004 N 1869.

18) Счет-фактура N 05/212-007730 от 31.07.2005, выставленная ОАО "НТВ-Плюс", оплачена платежным поручением от 29.06.2005 N 2430.

19) Счет-фактура N 00003292 от 05.06.2005, выставленная ФГУП "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", оплачена платежными поручениями от 07.06.2004 N 138 и от 12.07.2005 N 2590.

20) Счет-фактура N 36 от 08.12.2004, выставленная ООО "ИНТЕК", оплачена платежными поручениями от 20.09.2004 N 1436, от 14.12.2004 N 399, от 30.12.2004 N 639.

21) Счет-фактура N 33 от 18.11.2004, выставленная ООО "ИНТЕК", оплачена платежным поручением от 20.09.2004 N 1436.

22) Счет-фактура N 1439 от 01.10.2003, выставленная ООО "ИНТЕРФУД-2000", оплачена платежными поручениями от 24.09.2003 N 937 и от 25.09.2003 N950.

23) Счет-фактура N 00000059 от 29.07.2005, выставленная ООО "Коми КТС", оплачена платежным поручением от 29.04.2005 N 1882.

24) Счет-фактура N 04/305-0069779 от 31.10.2004, выставленная ОАО "НТВ-Плюс", оплачена платежным поручением от 15.06.2004 N 232.

25) Счет-фактура N 04/305-0069775 от 31.10.2004, выставленная ОАО "НТВ-Плюс", оплачена платежным поручением от 15.06.2004 N 230.

26) Счет-фактура N 00004202 от 08.07.2005, выставленная ФГУП "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", оплачена платежными поручениями от 20.08.2004 N 934 и от 04.08.2005 N 2868.

27) Счет-фактура N 00004208 от 04.07.2005, выставленная ФГУП "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", оплачена платежными поручениями от 20.08.2004 N 934 и от 04.08.2005 N 2868.

30) Счет-фактура N 00004775 от 23.07.2005, выставленная ФГУП "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", оплачена платежными поручениями от 30.11.2004 N 269 и от 10.08.2005 N 2930.

31) Счет-фактура N 00003802 от 25.06.2005, выставленная ФГУП "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", оплачена платежными поручениями от 05.10.2004 г. N 1513 и oт l3.07.2005 N2594.

32) Счет-фактура N 00003803 от 25.06.2005, выставленная ФГУП "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", оплачена платежными поручениями от 05.10.2004 N 1513 и от 13.07.2005 N 2594.

33)Счет-фактура N 3 от 18.02.2004, выставленная ООО "Систем Трейд СТК", оплачена платежным поручением от 19.08.2003 N 649.

34) Счет-фактура N 0000078 от 04.10.2005, выставленная ООО НПШТрибоника", оплачена платежными поручениями от 15.08.2005 N 2685 и от 11.11.2005 N3095.

35) Счет-фактура N 001112 от 14.07.2004, выставленная ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд", оплачена платежными поручениями от 30.04.2004 N 2685 и от 11.11.2005 N 3095.

36)Счет-фактура N 001240 от 31.07.2004, выставленная ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд", оплачена платежным поручением от 30.04.2004 N 2685.

37)Счет-фактура N 001232 от 31.07.2004, выставленная ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд", оплачена платежным поручением от 30.04.2004 N 2685.

38) Счет-фактура N 00000170 от 31.01.2005, выставленная ООО "Ависта Сервис", оплачена платежным поручением от 24.12.2004 г. N 602.

39) Счет-фактура N 02685 от 27.12.2005, выставленная ООО "Архморторгпорт", оплачена платежным поручением от 10.11.2005 N 3076.

40) Счет-фактура N 00001855 от 30.09.2005, выставленная ООО "Архангельское ЦАВС", оплачена платежным поручением от 29.06.2005 N 2442.

41) Счет-фактура N 00002193 от 31.10.2005, выставленная ООО "Архангельское ЦАВС", оплачена платежным поручением от 29.06.2005 N 2442.

42) Счет-фактура N 000000000547 от 28.02.2005, выставленная ООО "Аэрофлот- Норд", оплачена платежным поручением от 18.01.2005 N792.

43) Счет-фактура N 000000000634 от 28.02.2005, выставленная ООО "Аэрофлот- Норд", оплачена платежным поручением от 18.01.2005 N792.

44) Счет-фактура N ГН-001025 от 08.11.2005, выставленная ЗАО "Генерация", оплачена платежными поручениями от 27.06.2005 N 2427 и от 14.11.2005 N 3119. 45) Счет-фактура N 15232 от 31.12.2005, выставленная ЗАО "Глобалстрой- Инжиниринг", оплачена платежными поручениями от 19.07.2005 N 2558.

46) Счет-фактура N 8758 от 31.12.2005, выставленная ЗАО "Глобалстрой Инжиниринг", оплачена платежными поручениями от 05.08.2005 N 2558.

Все приведенные в счетах-фактурах сведения соответствуют книге покупок.

В материалы дела представлены все перечисленные счета-фактуры и соответствующие им платежные поручения (т. 3).

По перечисленным счетам-фактурам обществом был заявлен налоговый вычет в размере 1 139 429,69 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что по существу налоговый орган установил факт оплаты перечисленных счетов-фактур соответствующими платежными поручениями. Перечисляя счета-фактуры и соответствующие им платежные поручения, налоговый орган не приводит в решении каких-либо доводов о том, что оплата какой-либо конкретной счет-фактуры данными платежными поручениями не подтверждена, не привел таких доводов налоговый орган и в двух заседаниях суда апелляционной инстанции. Довод инспекции сводится к отсутствию соответствующих реквизитов платежного поручения в конкретной строке счета-фактуры. Исследованием перечисленных счетов-фактур установлено, что на них присутствуют реквизиты платежных поручений, вписанные от руки справа и это обстоятельство налоговый орган не оспаривает. Неуказание реквизитов платежных документов непосредственно в графе "к расчетно-платежному документу" при таких обстоятельствах суд не считает существенным нарушением, влекущим отказ в праве на применение налоговых вычетов.

Доводы о фактической неоплате счетов-фактур у инспекции отсутствуют, налоговый орган исходит лишь из формального момента неправильного заполнения счета-фактуры, который в силу изложенных обстоятельств не может быть принят судом. Налогоплательщик обоснованно указывает на несостоятельность довода инспекции о невозможности идентификации счетов-фактур с представленными платежными поручениями, поскольку фактически налоговый орган сам их идетифицировал.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений. Поскольку отсутствующие в счетах-фактурах сведения определены (налоговым органом установлен номер платежного поручения, что отражено в приложении 1 к решению, на стр. 1 -4 пояснений к апелляционной жалобе) отказ в применении налогового вычета, а соответственно и возмещении налога на добавленную стоимость, необоснован. Тем самым налоговый орган опровергает и свои доводы апелляционной жалобы, и пояснений к ней.

Таким образом, суд исследовал и дал оценку по существу фактическим обстоятельствам дела с учетом того, как эти обстоятельства были установлены самим налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки: представленными платежными документами обществом подтвержден факт оплаты товаров, работ, услуг, а также сопоставимость спорных счетов-фактур с платежными поручениями. Судом первой инстанции эти факты установлены.

Налоговый орган не оспаривает фактическое приобретение и постановку на учёт ООО "Нарьянмарнефтегаз" товаров (работ, услуг), указанных в счетах-фактурах, а также фактическую уплату НДС в стоимости данных товаров (работ/услуг).

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Определения Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 467-О, согласно которым арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В пунктах 2.2, 2.5 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О указывается, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и свое-

временность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Таким образом, правомерен довод общества о том, что налоговый орган, выявив неотражение в ряде счетов-фактур номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей, согласно п. 3 ст. 88 НК РФ обязан был известить об этом налогоплательщика и потребовать от него объяснений и устранения нарушений. Поскольку налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, то у общество были основания, на что оно указывает, полагать, что у налогового органа не было сомнений в правильности уплаты налогов.

Суд принимает также доводы заявителя о том, что о выявлении налоговым органом неправильно оформленных счетов-фактур ему стало известно только после получения акта налоговой проверки, из-за значительной территориальной удаленности контрагентов общества, выставивших счета-фактуры с нарушением ст. 169 НК РФ, он не смог представить в налоговый орган исправленные счета-фактуры в предусмотренный законом срок.

На стр. 5-6 пояснений к апелляционной жалобе налоговый орган перечисляет счета-фактуры, которые, по его мнению, выставлены с нарушением подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ. Сумма отказа в налоговых вычетах составила 489 552, 62 руб.

Правомерны доводы налогоплательщика об отсутствии данных нарушений.

Налоговый орган указывает, что в счете-фактуре от 28.04.2006 N 000728, выставленном ООО "Нарьянмар-Марокргаз" не указан адрес грузоотправителя. Однако из данного документа следует, что ООО "Нарьянмар-Марокргаз" является одновременно и продавцом, и грузоотправителем, при этом его адрес как продавца указан (т. 3, л.д. 1). По данному счету-фактуре заявителем приобретены услуги по проектированию наземного газопровода.

Налоговый орган указывает, что в счете-фактуре от 31.01.2005 N 000170, выставленном ООО "Ависта-Сервис", не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя. Однако, как следует из данной счет-фактуры (т. 3, л.д. 68), в ней указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, которые совпадают с продавцом и покупателем соответственно. По данному счету-фактуре заявителем приобретены услуги по содержанию вахтового поселка.

Факт оказания услуг по данным счетам-фактурам установлен самим налоговым органом. В обоснование своей позиции налогоплательщик обоснованно исходит из разъяснений Минфина России, изложенных в письме от 23.09.2004 N 03-04-11/158, о том, что в случае оказания услуг понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель" отсутствуют, в выставляемых счетах-фактурах в соответствующих строках проставляются прочерки.

Налоговый орган указывает на отсутствие адреса грузоотправителя в счетах-фактурах от 07.04.2006 N 00002060-3542, от 09.04.2006 N 00002060-3579, от 08.04.2006 N 00002060-3564, выставленным ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" (т. 3, л.д. 113, 114, 115). Согласно данным счетам-фактурам продавец и грузоотправитель являются одним лицом, а товар поставляется на условиях самовывоза, что отражено в счете-фактуре. Поскольку форма счета-фактуры не содержит строки "Место передачи товара", в которой можно было бы отразить адрес склада продавца и грузоотправителя в одном лице, то отсутствует нарушение ст. 169 НК РФ.

В счете-фактуре от 18.01.2006 N 1128, выставленном ООО "Фактор-Маркетинг", указывает инспекция, отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя. Однако наименования грузоотправителя и грузополучателя указаны и совпадают с наименованиями продавца и покупателя (т. 3, л.д. 116).

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Аналогичное правило применяется и при совпадении покупателя и грузополучателя. В связи с этим обоснованно утверждение заявителя о том, что указание в счете-фактуре вместо "он же" наименования организации не является нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку позволяет установить идентичность продавца и грузоотправителя (покупателя и грузополучателя), а соответственно и их адреса.

Налоговый орган указывает, что в счете-фактуре от 30.06.2005 N 00004081, выставленном ФГУП "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", отсутствует подпись главного бухгалтера, однако при этом не приводит ни одного доказательства наличия главного бухгалтера на предприятии контрагента.

В пояснениях налоговый орган указывает, что в счете-фактуре от 30.04.2006 N 2107644, выставленном ООО "Мобильные ТелеСистемы", отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, что не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленной в материалы дела счет-фактурой (т. 3, л.д. 125).

На стр. 7-8 пояснений к апелляционной жалобе налоговый орган перечислил счета-фактуры, в которых адрес покупателя внесен рукописным способом, а не исправлен в установленном порядке.

Однако данный факт не соответствует действительности, поскольку в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Гостиница Печора", указано наименование покупателя -ООО "Нарьянмарнефтегаз" и адрес, за исключением номера дома, который внесен рукописным способом: N 00000217 от 26.04.2006, N 00000222 от 26.04.2006, N 00000221 от 26.04.2006, N 00000220 от 26.04.2006, N 00000219 от 26.04.2006, N 00000213 от 26.04.2006, N 00000208 от 18.04.2006, N 00000209 от 18.04.2006, N 00000205 от 18.04.2006, N 00000206 от 18.04.2006, N 00000224 от 26.04.2006, N 00000223 от 26.04.2006, N 00000218 от 26.04.2006, N00000164 от 03.04.2006, N00000162 от 03.04.2006, N 00000163 от 03.04.2006, N 00000161 от 03.04.2006, N 00000196 от 12.04.2006, N 00000193 от 11.04.2006, N 00000197 от 12.04.2006, N00000198 от 12.04.2006, N 00000199 от 12.04.2006, N 00000195 от 12.04.2006.

Покупателем гостиничных услуг является заявитель, т.е. налогоплательщик, состоящий на учете в данном налоговом органе, которому известен адрес общества.

В счете-фактуре от 23.11.2005 N 18, выставленном ООО "Лукойл-Заполярнефть", рукописным способом заполнена графа "Грузоотправитель и его адрес". При этом грузоотправитель и его адрес совпадает с наименованием и адресом продавца.

В счете-фактуре от 27.04.2005 N 22, выставленном ООО "Алькон", адрес грузополучателя внесен рукописным способом. При этом наименование грузополучателя (ООО "Нарьянмарнефтегаз") указано и совпадает с наименованием покупателя.

По перечисленным счетам-фактурам заявленная к вычету сумма составляет 258 235,49 руб.

Налоговый орган при вынесении решения не учитывал, что налоговое законодательство РФ не запрещает заполнять счета-фактуры смешанным способом.

Кроме того, довнесение в реквизиты счета-фактуры соответствующих сведений, таких как адрес и наименование налогоплательщика, номер платежно-расчетного документа, адрес грузоотправителя и грузополучателя не является исправлением, поскольку не затрагивает и не изменяет имеющегося содержания и сути документа.

По данному пункту апелляционной жалобы общество представило в материалы дела копии счетов-фактур с платёжными поручениями (т. 2 л.д. 123-150, т. 3 л.д. 1-125, т. 4 л.д. 79-98, т. 4 л.д. 106-150, т. 5 л.д. 1-3). Также сторонами по определению суда первой инстанции проведена сверка, по результатам которой установлено выполнение обществом всех требований налогового законодательства, подтверждающих право общества на вычет по НДС. Акт сверки от 09.07.2008 представлен в материалы дела (т. 5 л.д. 139-140).

Доводы инспекции правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что обществом неправомерно приняты к вычету в апреле 2006 г. суммы НДС по счетам-фактурам, полученным им в предыдущих налоговых периодах.

Доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции. Поддерживая позицию общества, суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом товаров (работ, услуг) производятся после того, как от продавца получен счет-фактура и товары (работы, услуги) приняты обществом на учет.

Положения абз. 1 п. 1 ст. 172 НК РФ указывают только на право налогоплательщика предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость после принятия налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на учет и не содержат запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода.

Обстоятельство предъявления вычета в более позднем периоде юридического значения не имеет, поскольку налогоплательщик имеет право на вычет в любой налоговый период после того, как соблюдены перечисленные условия принятия к вычету.

Кроме того, признавая факт того, что спорные налоговые вычеты применены в периодах, более поздних, чем те, в которых возникло право на их применение, налоговый орган, тем самым, по существу констатировал факт переплаты обществом налога на добавленную стоимость за предшествующие периоды. Следовательно, данный факт не влечет возникновение у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, и отсутствуют основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 31.01.2006 N 10807/05 по делу N А40-40577/04-98-426 отметил, что п. 1 ст. 172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам. При этом Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло такое право. Аналогичные выводы изложены и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007г. N 16086/06, постановлениях ФАС Московского округа от 25.03.2008 N КА-А40/14447-07, от 05.03.2008 N КА-А40/105908, от 04.04.2008 N КА-А40/2596-0 и др.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Между тем, нормы налогового законодательства не предусматривают обязанности налогоплательщика предъявлять НДС к вычету в том налоговом периоде, в котором были получены счета-фактуры.

Анализ представленных в материалы дела счетов-фактур (т. 2, л.д. 112-122), книги покупок за июнь, август-октябрь 2004 г., февраль и март 2006 г. (т. 5, л.д. 5-106), составленной налогоплательщиком сводной таблицы (т. 5 л.д. 4) позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что следует, что сумма НДС, заявленная ранее налогоплательщиком к вычету, не превышает сумму НДС, указанную в каждом счете-фактуре:

1) По счету-фактуре N 002174 от 21.05.2004, выставленному ФГУП "Нарьян- Марский объединенный авиаотряд", общая сумма НДС составляет 89 384,37 руб. Налогоплательщиком заявлено к вычету в апреле 2006 г. 2 525,79 руб. и в июне 2004 г. - 1 493,78 руб. Таким образом, сумма НДС, заявленная к вычету налогоплательщиком по итогам двух налоговых периодов не превышает сумму НДС, указанную в счете-фактуре.

2) По счету-фактуре N 002977 от 22.06.2004, выставленному ФГУП "Нарьян- Марский объединенный авиаотряд", общая сумма НДС составляет 89 010,26 руб. Налогоплательщиком заявлено к вычету в апреле 2006 г. 14 598,41 руб. и в августе 2004 г. - 3 421,51 руб. Таким образом, сумма НДС, заявленная к вычету налогоплательщиком по итогам двух налоговых периодов не превышает сумму НДС, указанную в счете-фактуре.

3) По счету-фактуре N 003802 от 26.07.2004, выставленному ФГУП "Нарьян- Марский объединенный авиаотряд", общая сумма НДС составляет 165 646,84 руб. Налогоплательщиком заявлено к вычету в апреле 2006 г. 22 995,55 руб. и в октябре 2004 г. - 4 900,38 руб. Таким образом, сумма НДС, заявленная к вычету налогоплательщиком по итогам двух налоговых периодов не превышает сумму НДС, указанную в счете-фактуре.

4) По счету-фактуре N 004416 от 17.08.2004, выставленному ФГУП "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", общая сумма НДС составляет 85 879,81 руб. Налого плательщиком заявлено к вычету в апреле 2006 г. 1 173,84 руб., в сентябре 2004 г. НДС по данному счету-фактуре к вычету не заявлялся. Таким образом, сумма НДС, заявленная к вычету налогоплательщиком по итогам двух налоговых периодов не превышает сумму НДС, указанную в счете-фактуре.

5) По счету-фактуре N БХ000285 от 28.02.2006, выставленному ООО "Нарьянмар- Торг", общая сумма НДС составляет 14 934,53 руб. Налогоплательщиком заявлено к вычету в апреле 2006 г. 1 813,44 руб. и в марте 2006 г. - 13 121,09 руб. Таким образом, сумма НДС, заявленная к вычету налогоплательщиком по итогам двух налоговых периодов не превышает сумму НДС, указанную в счете-фактуре.

6) По счету-фактуре N 8300/0603/0008 от 02.03.2006, выставленному ФГУП "Ростехинвентаризация", общая сумма НДС составляет 6 300,00 руб. Налогоплательщиком заявлено к вычету в апреле 2006 г. 1 800,00 руб. и в марте 2006 г. - 4 500,00 руб. Таким образом, сумма НДС, заявленная к вычету налогоплательщиком по итогам двух налоговых периодов не превышает сумму НДС, указанную в счете-фактуре.

7) По счету-фактуре N 02110/11 от 01.02.2006, выставленному ТД "Лукойл", общая сумма НДС составляет 28 753,87 руб. Налогоплательщиком заявлено к вычету в апреле 2006 г. 662,91 руб. и в феврале 2006 г. - 1 077,30 руб. Таким образом, сумма НДС, заявленная к вычету налогоплательщиком по итогам двух налоговых периодов не превышает сумму НДС, указанную в счете-фактуре.

С учетом изложенного Арбитражный суд г.Москвы правомерно признал незаконным отказ налогового органа в возмещении НДС в размере 30 424. 34 руб. по п. 2 оспариваемого решения инспекции в связи с чем. апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит,

В отношении счетов-фактур, выставленных в сентябре, октябре 2004 г., августе 2005 г., апреле 2006 г. (п. III апелляционной жалобы).

Со ссылкой на вынесенное решение налоговый орган утверждает, что общество не представило счета-фактуры от 18.04.2006, 30.01.2006г., 31.10.2004г., 31.10.2004г., 31.08.2005г. При этом в качестве доказательства правомерности отказа в вычете налоговый орган приводит лишь книгу покупок за апрель 2006 г.

Доводы инспекции необоснованны в силу следующего.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщик предоставил налоговому органу счета-фактуры от 31.03.2006 N 3060; от 31.03.2006 N 3062; от 16.08.2004 N 00004362; от 14.07.2004 N 00003540; от 04.07.2005 N 00004207; от 31.10.2004 N00004207; от 13.08.2005 N 00005198 (т. 2 л.д. 106-111, т. 4 л.д. 99-104). Данные счета-фактуры представлены и в материалы судебного дела. По указанным счетам-фактурам заявлена общая сумма налоговых вычетов по НДС в размере 142 361. 82 руб.

Согласно объяснениям заявителя в книге покупок за апрель 2006 г., представленной налоговому органу и в материалы дела, содержится ошибка, допущенная оператором: в книге покупок указаны иные даты счетов-фактур, (а не иные счета-фактуры, как утверждает налоговый орган):

- по счету-фактуре от 31.03.2006 N 3060 в книге покупок указана дата 18.04.2006;

- по счету-фактуре от 31.03.2006 N 3062 в книге покупок указана дата 30.04.2006;

- по счету-фактуре от 16.08.2004 N 00004362 в книге покупок указана дата 31.10.2004;

- по счету-фактуре от 14.07.2004 N 00003540 в книге покупок указана дата 30.09.2004;

- по счету-фактуре от 04.07.2005 N 00004207 в книге покупок указана дата 31.10.2004;

- по счету-фактуре от 13.08.2005 N 00005198 в книге покупок указана дата 31.08.2005.

При этом номера счетов-фактур, суммы налога на добавленную стоимость, контрагенты, выставившие счета-фактуры, отраженные в книге покупок, соответствуют данным, содержащимся в самих счетах-фактуpax. Данный факт установлен судом первой инстанции, что отражено на стр. 5 его решения.

Факт предоставления надлежащих счетов-фактур в ходе проведения камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость подтверждается письмом общества от 04.09.2006 N СГ-2553н (т. 1 л.д. 89. 90, т. 2 л.д. 27-30, 97, 98). Кроме того, на основании определения суда от 23.06.2008 между сторонами проведена сверка документов, представленных в налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки. Согласно акту сверки от 09.07.2008г. (т. 5 л.д. 139-140) в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки обществом предоставлялись все счета-фактуры, по которым заявлен вычет.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: товары, работы, услуги приобретены для операций, облагаемых НДС; товары, работы, услуги приняты на учет; у налогоплательщика имеется счет-фактура. Поскольку общество выполнило все условия, то заявление им вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 142 361. 82 руб. произведено правомерно.

Налоговый орган при вынесении оспариваемых решений не учитывал, что при определении права налогоплательщика на предоставление налогового вычета неправомерно ссылаться на нормативные акты Правительства РФ. в данном случае - на Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Согласно ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Статья 4 НК РФ указывает, что Правительство РФ в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Пункт 8 ст. 169 указывает Правительству РФ только устанавливать порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, а не определять порядок предоставления вычетов.

Вычеты предоставляются на основании налогового законодательства в смысле ст. 1 НК РФ, а не нормативных актов Правительства РФ.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно поддержал позицию общества о том, что книга покупок не является первичным документом, обосновывающим право налогоплательщика на вычет, и соответственно возмещение, налога на добавленную стоимость.

Действующее законодательство не связывает право на возмещение НДС с неверным ведением книги покупок, поскольку она не является первичным бухгалтерским документом и документом налогового учета, дающим право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства от 02.12.2000г. N 914. не определены последствия несоблюдения порядка учета счетов-фактур. Следовательно, допущенная в книге покупок опечатка при указании даты счета-фактуры, не может являться основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета уплаченных поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость.

При оценке изложенных доводов инспекции Арбитражный суд г. Москвы обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что налоговый орган не воспользовался установленным ст. 88 НК РФ правом и не сообщил налогоплательщику о выявленных в ходе налоговой проверки ошибках при заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, не потребовал от общества внести соответствующие исправления в установленный срок.

Относительно вычетов по НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления в размере 9 535 405,00 рублей (п. IV апелляционной жалобы).

По мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции основаны на неполном и необъективном исследовании доказательств. Ссылаясь на решение ВАС РФ от 06.03.2007 N 15182/06, налоговый орган полагает, что в счет-фактуру включены, в том числе строительно-монтажные работы, выполненные подрядными организациями для общества. Кроме того, налоговый орган считает, что налог на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, должен быть принят к вычету в пропорции, приходящейся на внутренний рынок и экспорт.

Ссылка налогового органа на названное решение ВАС РФ, которым положения письма Минфина России от 16.01.2006 N 03-04-15/01 были признаны не соответствующими НК РФ и не действующими в части включения в налоговую базу стоимости работ, выполненных привлеченными подрядными организациями, не может быть принята судом, поскольку в соответствии с нормами пункта 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Решение же арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия (п. 4 ст. 195 АПК РФ). Таким образом, указанное решение ВАС РФ, не имея обратной силы, не может распространяться на налоговые отношения, возникшие в марте 2006 г. (так как налоговая база по СМР для собственного потребления сформирована в марте 2006 г., а НДС отражен в декларации по строке начисления в бюджет).

Как утверждает налоговый орган на стр. 9 апелляционной жалобы, в счет-фактуру включены и строительно-монтажные работы, выполненные подрядными организациями общества.

Данный довод налогового органа не соответствует действительности, поскольку согласно оспариваемому решению налогового органа заявителю отказано лишь в возмещении НДС по СМР, выполненным для собственного потребления, в доле, приходящейся на экспорт. Сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления, в части, рассчитанной пропорционально доле, приходящейся на реализацию на внутреннем рынке, обществу возмещена.

Кроме того, довод налогового органа о включении в налоговую базу по НДС стоимости работ, выполненных подрядными организациями, опровергнут обществом представленными в суд доказательствами. Так, из оборотной ведомости по счету 0803 "Строительство объектов основных средств" за март 2006 г. (т. 5 л.д. 109) и бухгалтерской справки от 31.03.2006 "НДС по СМР за март 2006 г." (т. 5 л.д. 108) следует, что при формировании налоговой базы по НДС по СМР для собственного потребления счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" не участвовал, а НДС начислен лишь на стоимость работ, выполненных хозяйственным способом.

В соответствии с НК РФ целью камеральной проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Это означает, что налоговый орган обязан проверить правильность не только заявленных вычетов по налоговой декларации, но и заявленного начисления НДС. Однако, налоговый орган, заявляя о необоснованности вычета НДС по

строительно-монтажным работам для собственного потребления, не указывает на необоснованность заявленного начисления указанного НДС, отраженного в предыдущей налоговой декларации за март месяц. Более того, при проверке налоговой декларации по НДС за март месяц, налоговый орган не оспаривал начисление НДС, заявленного в аналогичной сумме в декларации по разделу начисления.

Статьей 88 НК РФ налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающих правомерность налоговых вычетов.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа".

Как в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. (где заявлен вычет), так и при проверке налоговой декларации по НДС за март 2006 г. (где НДС начислен к уплате), налоговый орган не запрашивал иные документы, нежели бухгалтерские регистры, что отражено на стр. 2-4 решения инспекции.

Поскольку налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, то общество обоснованно полагало, что у налогового органа не было сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов.

Как в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. (где заявлен вычет), так и при проверке налоговой декларации по НДС за март 2006 г. (где НДС начислен к уплате), налоговый

орган не запрашивал иные документы, нежели бухгалтерские регистры, на которые заявитель ссылается как на доказательства законности своих действий.

Довод налогового органа о необходимости распределения НДС по СМР, выполненным для собственного потребления, с учетом реализации обществом продукции на экспорт и на внутренний рынок, исследовался судом первой инстанции и правомерно им отвергнут.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В п. 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 этой же статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ указанные вычеты сумм налога производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со ст. 173 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика распределять суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, пропорционально сумме выручке.

Таким образом, право на применение налогового вычета сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, обусловлено уплатой налога в бюджет.

Иных условий для предоставления вычета, в том числе распределение этих сумм пропорционально выручке, полученной от реализации произведенных товаров на экспорт или внутреннем рынке, законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

С учётом нормы пункта 1 статьи 54 НК РФ и в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" налогоплательщик может установить для себя этот порядок самостоятельно на основе данных регистров бухгалтерского учёта и закрепить в своей учётной политике не противоречащий законодательству метод учёта соответствующих операций, который не должен приводить к неуплате налога (излишнему возмещению налога из бюджета).

Согласно утвержденному в обществе в составе Учетной политики общества на 2006 год (т. 4 л.д. 1-44) методу распределения суммы входного НДС - Приложение к учётной политике Общества на 2006 год (т. 4 л.д. 44), приходящегося на производство экспортной продукции и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, на который ссылается налоговый орган в своем решении, сумма НДС, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, не включена в распределение, следовательно, берется к вычету в полном объеме. В данном методе сумма НДС, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, не включена в распределение и к ней не применяются расчётные коэффициенты.

При этом общество уведомило инспекцию о применяемом методе расчёта, направив в ее адрес заполненное показателями за апрель 2006 г. Приложение к учётной политике общества (т. 2 л.д. 99), что подтверждается письмом от 14.08.2006 N СГ-2248н и от 30.07.2007 N СГ-1924н (т. 2 л.д. 28, 97).

Сумма НДС, исчисленная обществом при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, не является "входной суммой" НДС, как указывает налоговый орган. В бухгалтерском учете общества имеется запись Дт 0803 "Капитальные вложения" Кт 6802 "НДС" (т. 5 л.д. 108).

Согласно Плану счетов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденному приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" предназначен для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам.

Однако при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, приобретение (передача права собственности) не осуществляется, поскольку операция осуществляется в рамках одного юридического лица. Выполнение данных работ у Общества не является выручкой и не является "входной суммой" НДС. Обороты по

CMP для собственного потребления не участвуют в определении доли, относящейся на внутренний рынок и экспорт. Общество считает, что суммы НДС по СМР прошлого месяца не должны участвовать в распределении, так как не связаны с экспортом.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146. п. 2 ст. 159, п. 10 ст. 167 НК РФ общество исчислило налог на добавленную стоимость, исходя из стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления (в части работ, выполненных хозяйственным способом).

В марте 2006 г. общество самостоятельно выставило счет-фактуру от 31.03.2006 N 644 (т. 2 л.д. 33. т. 5 л.д. 107) на стоимость СМР для собственного потребления в сумме 71 537 965.44 руб., в т.ч. НДС в размере 10 912 571. 00 руб.

Указанная сумма налога на добавленную стоимость в размере 10 912 571 руб. была начислена к уплате в бюджет налогоплательщиком в марте 2006 г., что налоговым органом не оспаривается и подтверждено представленной в материалы дела налоговой декларацией по НДС за март 2006 г. (стр. 110 раздела 2.1 налоговой декларации по НДС за март 2006 г.).

В апреле 2006 г. заявитель отразил указанную сумму НДС в книге покупок (т. 2 л.д. 34-61) и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (стр. 210 раздела 2.1 налоговой декларации) (т. 2 л.д. 100-105).

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ. положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ. подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Имея превышение суммы налоговых вычетов над исчисленной в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ суммой НДС, общество заявило в апреле 2006 г. право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Приведенные выше нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на предъявление вычетов по выполненным строительно-монтажным работам для собственных нужд с представлением отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и с представлением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность применения укачанной налоговой ставки.

Выполнение СМР для собственного потребления является самостоятельным объектом налогообложения, и подлежащая вычету сумма НДС, исчисленная со стоимости таких работ, должна полностью отражаться в декларации по ставке 18%.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы заявителя как соответствующие положениям Налогового кодекса РФ и обоснованно признал решение налоговой инспекции в данной части незаконным.

Судом первой инстанции решение принято на основании полно и правильно установленных обстоятельств, которым дана правильная правовая оценка, оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-14852/08-87-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.Сафронова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.Г. Яковлева