Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-13089/2008

г. Москва

Дело N А40-32859/08-139-110

"28" октября 2008 г.

N 09АП-13089/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Сафроновой М.С., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 года

по делу N А40-32859/08-139-110, принятое судьёй Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Система-Лизинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - - Кустова В.А. по дов. б\н от 21.05.2008г.Даудрих В.В. по дов. N 1 от 21.05.2008.,

от заинтересованного лица - Фимушкиной Е.Р. по дов. от 21.12.2007г. N 05-07\47336, Балашова А.Г. по дов. от 20.10.2008г. N 05-07\51358

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Система-Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган или ответчик) от 28.05.2008г. N 186 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N186/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 09.09.2008г. требования ООО "Система-Лизинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Система-Лизинг" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основе представленной заявителем 13.11.2007 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года Инспекцией в период с 13.11.2007 г. по 15.04.2008 г. проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В ходе камеральной проверки инспекцией а адрес заявителя направлено требование N 431 от 24.09.2007г. о представлении первичных документов: договоров с поставщиками и покупателями; книги покупок и продаж за август 2007 года; счетов - фактур и товаросопроводительных документов по книге покупок и книге продаж; первичных документов об источниках денежных средств; первичных документов, подтверждающих начисление и уплату авансовых платежей, заявленных в августе 2007 года к возмещению и другие документы, а также дополнительно требования N 469 от 24.10.2007г., N 7 от 18.01.2008г. и N 26 от 01,02.2008г.

По результатам проверки Инспекцией 28.05.2008г. приняты решения N 186 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N186/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 83 383 руб.; начислены пени по состоянию на 28.05.2008 г. в сумме 27 593,10 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 416 915 руб. и внести необходимые исправления в данные бухгалтерского учета.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что сумма НДС, в размере 27 112 327 руб., заявленная к возмещению из бюджета сложилась в основном как сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) - недвижимого имущества: здания склада-навеса по договору N 1304 от 12.04.2007г. и доли в размере 35/100 в помещении - здании производственного корпуса по договору N 1204 от 12.04.2007г.

Для подтверждения заявленного вычета по покупке и сдачи в лизинг недвижимости обществом представлены: Договор N 1304 купли-продажи недвижимости от 12.04.2007г. и N 1204 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимость от 12.04.2007г., согласно которым продавец ЗАО "СК Стройконтинент" ИНН 5052012782 продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение - здание склада-навеса общей площадью 7678,40 кв.м., находящееся по адресу: 141190, М.О., г. Фрязино, Заводской пр-д, д.3, стоимостью 179 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, и здание производственного корпуса - вспомогательного корпуса в размере 35 долей от общей площади 4012,60 кв.м., находящегося по тому же адресу, стоимостью 2 600 000 руб., в том числе НДС 18%.

По договору лизинга N 141-С от 30.03.2007г. здание склада-навеса общей площадью 7678,40 кв.м. передается ООО "Система-Лизинг" в лизинг ООО "Система" ИНН 7705004790/КПП 772001001. Обществом представлены Счета - фактуры N 63 от 12.07.2007г. на сумму 2 600 000 руб., в т.ч. НДС 396 610,17 руб. и N 62 от 12.07.2007г. на сумму 179 400 000 руб., в т.ч. НДС 27 366 101,70 руб.; Свидетельства о государственной регистрации от 10.08.2007г.; Акты о приеме-передаче здания N 42 от 12.07.2007г. и 41 от 12.07.2007г. (ОС-1); Договор финансовой аренды (лизинга) N 141-С от 30.03.2007г. на общую сумму 235 461 780,68 руб., включая НДС-18% - 35 917 898,75 руб., заключенный между ООО "Система- Лизинг" и ООО "Система" сроком до 10.06.2012г. по складу - навесу. Оплата производится ежеквартально; Кредитный договор N 1365 от 20.06.2007г. о предоставлении кредита в сумме 127 400 000 руб. СБ РФ для финансирования затрат по приобретению имущества для последующей передачи его в лизинг и аренду ООО "Система" на срок по 19.06.2012г. под 11,1% годовых; Соглашение по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 29.06.2006г. N 62011-Z, зарегистрированного ГУ ФРС по Московской области 13.10.2006г. за per. N 50-50-44/010/2006-2007, а также сам договор аренды земельного участка, на котором располагается приобретенная недвижимость и платежные поручения об уплате арендных платежей по земле; Платежные поручения об оплате недвижимого имущества поставщику, уплате лизинговых платежей ООО "Система", а также платежные поручения, подтверждающие погашение основного долга по кредитному договору N 1365 от 20.06.2007г; Свидетельства о постановке на учет в инспекции по месту нахождения имущества.

Довод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком стоимости расположенного в непосредственной близости от производственного - вспомогательного корпуса (стоимость 1 кв.м которого составляет 1 569 руб.) склада - навеса ( стоимость 1 кв.м которого составляет 19 800 руб.) не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Ни один из перечисленных случаев не имеет отношения к договору купли-продажи здания склада-навеса N 1304 от 12.04.2007г., в связи с чем налоговый орган не вправе проверять правильность применения цен по сделке.

В силу п.п. 6 и 7 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В силу ст. ст. 128, 130 ГК РФ недвижимое имущество как объект гражданских прав является вещью, а доля в праве общей собственности - иным имуществом, в частности - имущественным правом.

Таким образом, предметами договоров N 1204 и N 1304, заключенных обществом, являются разные объекты гражданских прав.

Недвижимое имущество и доля в праве на объект общей собственности не могут быть идентичными (характерные для них признаки различны) и однородными (они не выполняют одни и те же функции и не могут быть коммерчески взаимозаменяемыми).

В апелляционной жалобе инспекция также указала, что в рамках проведения проверки по вопросу разницы в цене опрошен руководитель ООО "Система-Лизинг" Кузьмичев В.А. и осуществлен выезд сотрудников налогового органа на место расположения зданий.

Вместе с тем, в силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Налоговый орган, в нарушение п. 11. ст. 40 НК РФ не обосновал вывод о завышении цены на здание склада-навеса со ссылкой на официальный источник информации о рыночной цене на указанный товар.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС МО от 19.07.2006г. N КА-А40/6396-06; ФАС МО от 16.01.2006г. N КА-А41/13620-05).

Такими образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта отклонения в уровне цен, применяемых самим налогоплательщиком (но не другими участниками рынка) при реализации товаров по разным сделкам; идентичности (однородности) реализованных по таким сделкам товаров; применения к установлению рыночных цен официальных сведений, и, соответственно, о необоснованности применения налоговым органом ст. 40 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на составление и выставление рассматриваемых счетов-фактур с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, а именно несоответствие адреса покупателя, указанного в счет-фактурах, адресу покупателя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (в разделе адрес покупателя вместо Федеративный проспект указан Федеральный проспект). Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В ходе осуществления камеральной проверки ООО "Система-Лизинг" налоговый орган направил обществу четыре требования о представлении документов.

Ни в одном из них не содержится требование об исправлении счетов-фактур в части указания адреса покупателя.

В актах камеральной налоговой проверки N 156 от 27.02.2008г. и N 177/д от 18.04.2008г. также отсутствует указание на ошибку в заполнении счетов-фактур.

Судебная практика подтверждает вывод о том, что если налоговый орган не исполнил обязанность по сообщению налогоплательщику о выявленных ошибках и не направил требование об их исправлении, то отсутствуют основания для отказа в возмещении НДС (постановления ФАС МО от 08.04.2008г. N КА-А40/942-08; от 30.01.2008г. N КА-А40/14900-07).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные счета-фактуры N 63 от 12.07.2007г. на сумму 2 600 000 руб., в том числе НДС - 396 610 руб., N 62 от 12.07.2007г. на сумму 179 400 000 руб., в том числе НДС - 27 366 102 руб., составлены надлежащим образом и полностью соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Также в ходе проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, установлен ряд контрагентов продавца имущества по представленным договорам - ЗАО "СК "Стройконтинент", приведена целая схема движения денежных средств от подрядчика - ООО "Новостройград" к субподрядчику, и от субподрядчика к его контрагентам, произведен опрос свидетеля Битиева В.Г. (генеральный директор ООО "СК "Стройконтинент") на предмет наличия взаимоотношений между ООО "СК "Стройконтинент" и ООО "Новостройград", на основании чего налоговый орган пришел к выводу о необоснованном принятии ООО "Система-Лизинг" к вычету налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за август 2007 года в сумме 27 762 712 руб., что составляет 98,9% от всех заявленных налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции не принимается указанный довод налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что сумма НДС в размере 27 112 327 руб., заявленная к возмещению из бюджета сложилась в основном как сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ недвижимого имущества - здания склада-навеса по договору N 1304 от 12.04.2007г. и доли в размере 35/100 в помещении - здании производственного корпуса по договору N 1204 от 12.04.2007г. Продавцом указанного имущества является ЗАО "СК "Стройконтинент".

По Договорам N 1304 от 12.04.2007г. и N 1204 от 12.04.2007г. продавцом выставлены ООО "Система-Лизинг" счета-фактуры N 63 от 12.07.2007г. на сумму 2 600 000 руб. и N 62 от 12.07.2007г. на сумму 179 400 000 руб.

Из представленных документов видно, что контрагентом по договорам купли-продажи недвижимого имущества и доли в праве собственности на недвижимое имущество является ЗАО "СК Стройконтинент", а не ООО "Новостройград". Факт продажи недвижимого имущества Заявителю ЗАО "СК Стройконтинент" налоговый орган не отрицает.

Как следует из схемы, представленной налоговым органом ОООО "Новостройград" является контрагентом ЗАО "СК "Стройконтинент".

При этом налоговый орган устанавливает отсутствие взаимоотношений между ООО "Новостройград" и Заявителем, однако представляет в материалы дела документы, касающиеся деятельности ООО "Нововстройград" и его контрагентов.

Согласно нормам АПК РФ (ст. 64,75) доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе письменные доказательства. Такими доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы.

Представляя документы в материалы настоящего дела, налоговый орган не указал, какие обстоятельства, содержащиеся в документах в отношении ООО "Новостройград" и его контрагентов, могут иметь значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе Заявителю в возмещении НДС по договорам купли-продажи имущества, заключенным с ЗАО "СК Стройконтинент".

Согласно нормам ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом каждый налогоплательщик несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо пользуется своими правами, в том числе и правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

В Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0 указано, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, ООО "Система-Лизинг" не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Кроме того, налоговый орган обосновывает проверку контрагентов ЗАО "СК Стройконтинент" проведением встречных проверок.

Однако, в силу ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Соответственно, отказ в возмещении НДС ООО "Система-Лизинг" по представленным счетам-фактурам по основаниям, указанным налоговым органом в обжалуемом решении не соответствует Налоговому кодексу.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Счета-фактуры, а также документы, подтверждающие фактическую уплату НДС по указанным счетам-фактурам, представлены Заявителем в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для отказа в возмещении НДС по представленным заявителем подтверждающим документам, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-32859/08-139-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова