Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2008 г. N КА-А40/942-08 Суд признал недействительным решение налогового органа об уменьшении сумм НДС, подлежащих возмещению, поскольку налогоплательщик представил все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2008 г. N КА-А40/942-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

Государственное учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2300-58 от 23.04.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1 и 2.2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 г. Инспекцией вынесено решение N 2300-58 от 23.04.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемой частью которого Инспекция предложила уменьшить возмещение сумм НДС в размере 1 811 248 руб. и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, Учреждение обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа в указанной части недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что поставщик Учреждения ООО "Дитехпроект" по требованию ИФНС России N 15 по г. Москве N 14980 от 21.07.2006 г. не представил для проверки документы, в связи с чем, Учреждение не вправе предъявлять к возмещению НДС в сумме 1 365 157 руб. 56 коп., правомерно отклонен судами.

Судебными инстанциями правомерно отклонен довод налогового органа, поскольку неисполнение ООО "Дитехпроект" требования о предоставлении документов не является основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщику-покупателю товара у контрагента - ООО "Дитехпроект", так как противоречит НК РФ.

Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Право на применение налогового вычета по НДС не поставлено действующим налоговым законодательством РФ в зависимость от уплаты налогов поставщиком товаров (работ, услуг), и заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель осуществил реальные хозяйственные операции с осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность организацией ООО "Дитехпроект".

В жалобе налоговый орган указывает на то, что отказ в возмещении 78 357 руб. 51 коп. основан на том, что в счете-фактуре, выставленном ООО "Техноком" N 8 от 23.05.2006 г. не указан адрес покупателя, а согласно п.п. 2 п. 5 и п. 2 ст. 169 НК РФ такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению. Кроме того, не представляется возможным провести встречную проверку ООО "Техноком", так как на вызовы в инспекцию руководитель организации не является, контактный телефон отсутствует, требование о представлении документов вернулось с отметкой "организация не значится"; последняя налоговая отчетность представлялась в налоговый орган за полугодие 2006 г. без признаков финансово-хозяйственной деятельности. Данные доводы Инспекции судом кассационной инстанции не принимаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поставщик ООО "Техноком" в соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ выписал счет-фактуру в двух экземплярах: первый экземпляр выставил покупателю, а второй экземпляр поместил в журнал выставленных и полученных счетов-фактур. Но при этом, в выставленном покупателю экземпляре счета-фактуры адрес покупателя указан не был.

После получения оспариваемого решения, заявитель оформил исправление названного счета-фактуры поставщиком ООО "Техноком" и представил его в материалы дела.

Неисполнение ООО "Техноком" требований Инспекции о предоставлении документов, равно как и отсутствие в регистрационных документах номера контактного телефона этой организации не является основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщику-покупателю товара у контрагента ООО "Техноком", и это не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Ссылка в жалобе на то, что заявителем неправомерно заявлен налоговый вычет в размере 175 435 руб. 22 коп., поскольку в счетах-фактурах, выставленных ООО "Агис-Сталь", не указан адрес покупателя, а согласно п.п. 2 п. 5 и п. 2 ст. 169 НК РФ такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, необоснованна.

Судебными инстанциями установлено, что в счетах-фактурах NN А-1998 от 11.05.2006 г., N А-2031 от 12.05.2006 г., N А-2012 от 11.05.2006 г., N А-2097 от 16.05.2006 г., N А-2148 от 18.05.2006 г. не указан адрес покупателя.

Однако, в нарушение абз. 4 ст. 88 НК РФ, Инспекция не сообщила налогоплательщику о выявленных ошибках в заполнении его контрагентом поименованных счетов-фактур (не указан адрес покупателя) и не направила требования о внесении соответствующих исправлений, не установила срок внесения исправлений.

Налогоплательщик, получив оспариваемое решение, оформил исправление названных счетов-фактур поставщиком ООО "Агис-Сталь", исправленные копии представлены в материалы дела, поэтому отсутствуют основания для отказа в применении налогового вычета в размере 175 435 руб. 21 коп.

Утверждения в жалобе о том, что Инспекцией не принят к вычету НДС на сумму 77 882 руб. 40 коп. по договору N 2232 от 20.04.2004 г. с поставщиком ООО "Юником" и НДС на сумму 29 149 руб. 32 коп. по договору N 15 от 20.04.2006 г. с поставщиком ООО "Алиас-Авто" в связи невозможностью проведения встречной проверки указанных контрагентов, также правомерно отклонены судами.

Как указано выше, неисполнение поставщиками требования о предоставления документов не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

В отношении данных поставщиков Обществом также подтверждено осуществление реальных хозяйственных операций, имеющих деловую цель.

Ссылки в жалобе на то, что является необоснованным применение заявителем налогового вычета в сумме 38 806 руб. 79 коп., поскольку в договоре N 34/06, заключенном с поставщиком ООО "Сольна" не указана дата заключения договора, которая является одним из основных реквизитов документов и по выставленному налоговым органом требованию о предоставлении документов N 20-15/7178/230 руководителю ООО "Сольна" 01.08.2006 г. документов не представлено, также правомерно отклонены судебными инстанциями.

Судами правильно указано, что дата заключения договора Гражданским кодексом РФ не отнесена к существенным условиям договора, отсутствие которой в тексте составленного в письменной форме в виде одного документа договора, является основанием для признания договора не заключенным или для обращения в суд с иском о признании Договора недействительным.

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к форме и содержанию гражданско-правовых договоров, в т.ч. договоров поставки. При этом, в Налоговом кодексе РФ не раскрыты понятия "документ" и "реквизиты документа".

В отношении данного поставщика Учреждением также подтверждено наличие реальных хозяйственных операций.

В жалобе Инспекция, отказывая в налоговых вычетах в размере 16 006 руб. 28 коп. (ООО "Планета-СтройКом"), 27 943 руб. 48 коп. (ООО "ТД "Техавтоцентр") и 1 909 руб. 45 коп. (ООО "Строительные герметики"), ссылается на то, что в счетах-фактурах не указаны отдельные данные покупателя - заявителя.

Суды обоснованно исходили из того, что в нарушение ст. 88 НК РФ Инспекция не сообщила налогоплательщику о выявленных ошибках в заполнении его контрагентом поименованных счетов-фактур (не указаны отдельные реквизиты покупателя) и не направила требования о внесении соответствующих исправлений, не установила срок внесения исправлений и поэтому судебные инстанции правомерно отклонили данный довод.

Кроме того, заявитель, получив оспариваемое решение, оформил исправление названных счетов-фактур поставщиками ООО "Планета-СтройКом", ООО "ТД "Техавто-центр", ООО "Строительные герметики" и представил их в материалы дела.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. по делу N А40-27374/07-115-187 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.