Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-12968/2008

город Москва

Дело N А40-17448/08-113-139

27 октября 2008 г.

N 09АП-12968/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ковчег"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.08.2008 по делу N А40-17448/08-113-139,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Ковчег"

к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.В., по дов. от 17.03.2008

от ответчика: Котовский В.Г., по дов. от 04.06.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Ковчег" к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга", с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники от 18.07.2007 N 17 в размере 2.759.250 руб., пени в размере 1.615.289 руб. по состоянию на 15.08.2008, стоимость услуг адвоката в размере 520.270 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей за пользование строительной техникой.

Решением суда от 22.08.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2.759.250 руб., пени в размере 275.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени в размере 1.340.289 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 370.270 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконно, принято с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ, неправомерно исключил НДС и уменьшил размер взыскиваемой неустойки и сумму на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени в размере 1.340.289 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 370.270 руб., принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды строительной техники от 18.07.2007 N 17, по которому арендодатель (истец) передает арендатору (ответчик) во временное владение и пользование строительную технику, указанную в Спецификациях (приложениях в настоящему договору), а также организует подбор квалификационных специалистов (операторов) для управления и технической эксплуатации передаваемой в аренду техникой, а арендатор принимает передаваемую технику по актам приема-передачи и обеспечивает операторам все условия, необходимые для управления переданной техникой.

За пользование техникой ответчик уплачивает истцу арендную плату в сроки и размере, установленные в Приложениях к данному договору (п. 3.1., 3.2. договора) (т.1 л.д. 29).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.3. договора стороны в течении 3 рабочих дней после окончания срока аренды подписывают акт выполненных работ, справку для расчета за выполненные работы. Между сторонами были подписаны акты N 00000156 от 31.08.2007 на сумму 35.000 руб., акт N 00000164 от 31.08.2007 на сумму 196.875 руб., акт N00000215 от 31.10.2007 на сумму 1.663.200 руб., акт N00000223 от 26.11.2007 на сумму 1.975.050 руб., согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность составила 4.159.250 руб.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил, подтвердил оплату долга в части согласно платежным поручениям от 14.04.2008 N 68 на сумму 500.000 руб., от 23.04.2008 N 856 на сумму 500.000 руб., от 08.05.2008 N 84 на сумму 400.000 руб.: итого 1.400.000 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3. договора за просрочку платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по состоянию на 15.08.2008 составило 1.615.289 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционным судом принимается во внимание, что определенный договором размер неустойки составил 36% годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ с августа 2007 года по май 2008 года в размере 10-10,5%; стоимость выполненных работ по расчету истца (л.д.58 том 2) составила 16.247.125 руб., ответчиком фактически оплачено 13.487.875 руб.; сроки, в течение которого не исполнялись обязательства (л.д. 59 том 2) не свидетельствуют о возникновении у истца значительных убытков с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В этой связи при размере неоплаченной части задолженности 2.759.250 руб. заявленная ко взысканию неустойка в размере 1.615.289 руб. носит явно несоразмерный характер, при том, что рассматриваемая мера ответственности носит компенсационный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения в расчеты суммы НДС не могут быть приняты по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст.40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные истцом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Налогового кодекса РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность снижения суммы расходов на представителя с 520.270 руб. до 150.000 руб. подлежит отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Указанное истцом обоснование суммы расходов на оплату услуг представителя (л.д.107 том 2) носит общий характер, не основано на доказательствах, определенных Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008 года по делу N А40-17448/08-113-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ковчег" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова