Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-12913/2008

г. Москва

Дело N А40-13393/08-153-147

28 октября 2008 г.

N 09АП-12913/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева,

судей: И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.В. Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МНПО "Энергоспецтехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008г.

по делу N А40-13393/08-153-147,

ЗАО МНПО "Энергоспецтехника" к ЗАО "Стальинтекс"

о взыскании 603 520 руб.

при участии:

От истца: Мовсесова О.М. по дов. от 13.03.2008

От ответчика: Пахомов Д.В. по дов. от 01.04.2008 N 1-2008

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО МНПО "Энергоспецтехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Стальинтекс" о взыскании суммы задолженности в размере 603 520 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора в части поставки товара.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что несмотря на то, что договор поставки между ЗАО МНПО "Энергоспецтехника" и ЗАО "Стальинтекс" в письменной форме заключен не был, отношения между сторонами, по своей правовой природе, являются отношениями по договору поставки и, следовательно, должны регулироваться положениями главы 30 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма основного долга, в размере 17 056 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 682 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым по делу актом, ЗАО МНПО "Энергоспецтехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Просит взыскать с ответчика 603 520 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда от 01.04.2008. Указал, что суд первой инстанции исследовал не все доказательства по делу. Считает, что ответчик должен был проверить полномочия лица, получавшего лица, при отгрузке товара.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ЗАО "Стальинтекс" и ЗАО МНПО "Энергоспецтехника" письменный договор на поставку металлопродукции не заключался, отгрузка носила разовый характер на основании счета N 222302 от 04.10.2006г., оплаченного истцом пл. поручением N 1137 от05.10.2006г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Стальинтекс" отгрузило оплаченную истцом металлопродукцию на основании доверенности N 00000754 от 6 октября 2006 г., выданную Щербакову Владимиру Викторовичу ЗАО МНПО "Энергоспецтехника".

Предъявленная доверенность соответствовала типовой форме N М-2а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97г. N 71а, содержала данные паспорта лица, предъявившего доверенность, наименование и количество получаемой металлопродукции, подписана руководителем и главным бухгалтером истца, заверена печатью ЗАО МНПО "Энергоспецтехника".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком выполнены требования, предусмотренные статьей 312 Гражданского кодекса РФ в части получения доказательства, что исполнение обязательства принимается уполномоченным кредитором лицом.

Согласно распоряжения на отгрузку N 79494 от 06.10.2006г. ответчик предал металлопродукцию представителю истца, о чем в распоряжении имеется роспись представителя грузополучателя.

Поскольку представленные для получение документы соответствовали требованиям, оснований полагать представленную доверенность недействительной у ответчика не имелось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком действий по дополнительной проверке полномочий представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции. Ответчик не располагал образцами печати, подписей должностных лиц истца, что исключало выявление поддельности предъявленной доверенности при ее предъявлении.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки данных выводов, апелляционный суд не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО МНПО "Энергоспецтехника" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008 по делу N А40-13393/08-153-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Л. Деев

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова