Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-13218/2008

г. Москва

29 октября 2008 г.

Дело N А40-18957/08-150-157

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Шапоченко А.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания -РСК"

На решение от 21.08.2008г. по делу А40-18957/08-150-157 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Ремонтно-строительная компания -РСК"

к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района"

третье лицо Управа района Донской

о взыскании 51.399 руб. 97 коп.

При участии:

Истца: Мельникова Т.С. дов. от 02.09.2008г. б/н

Ответчика: Кудинов А.А. дов. N 2/08 от 08.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 51.399 руб. 10 коп. на основании договора от 01.02.2007г. N 3/2, заключенному между ООО "Ремонтно-строительная компания -РСК" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района".

Определением суда первой инстанции от 10.06.08г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Управа района "Донской".

Решением суда первой инстанции от 21.08.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО "Ремонтно-строительная компания -РСК" оспаривает законность решения, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о размере уставного фонда ответчика на основании выписки из ЕГРЮЛ, датированной 05.05.2008г., не исследовав при этом Устав ответчика, который является единственным учредительным документом организации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенный сторонами спорный договор не может являться для ответчика крупной сделкой, а является типичной для деятельности ответчика.

Кроме того, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, в связи с не уведомлением третьего лица - Управа района "Донской" о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает. Представил Устав ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований явилось не надлежащее исполнение ответчиком условий заключенного им с истцом договора от 01.02.2007г. N 3/2 на выполнение ремонтных работ помещения домкома по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 9/1, а также надлежащее исполнение истцом условий указанного договора и отсутствие оплаты от ответчика по договору.

Суд первой инстанции, рассматривая иск, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия согласия собственника имущества предприятия ответчика на совершение спорной сделки, в связи с чем спорный договор не соответствует требованиям ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Апелляционный суд находит указанный довод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а доводы истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 23 вышеназванного Закона, крупные сделки унитарными предприятиями совершаются с согласия на то собственников имущества, причем крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия или более чем в 50000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, каковым, в частности, является ФЗ РФ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая тот факт, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.05.2008г. и п. 3.2 Устава ответчика уставный фонд ответчика составляет 84.000 руб., суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции о признании спорного по делу договора ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ правомерными, так как сумма сделки превысила 10% уставного фонда предприятия, и на ее совершение отсутствовало согласие собственника последнего.

Нарушение специальной правоспособности юридического лица, являющегося унитарным предприятием, в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет признание договора от 01.02.07г. N 3/2 ничтожной недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, т.е. ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", устанавливающей особый порядок заключения сделок указанными юридическими лицами.

Признание договора от 01.02.2007г. N 3/2 ничтожной недействительной сделкой означает невозможность признать обоснованными требования истца, основанные на этой сделке о взыскании суммы основного долга, возникшего по недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на полномочия руководителя ответчика, поскольку по смыслу ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сделка является недействительной ввиду нарушения порядка ее совершения, который предусматривает согласование крупной сделки с собственником имущества. В данном случае, полномочия лица, заключившего договор, ограничены законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении третьего лица надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованных судебных актов, поскольку опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал Управу района "Донской" по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 4, корп. 2, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данный адрес не являлся адресом третьего лица на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответчиком не представлено.

Нормы пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008г. по делу N А40-18957/08-150-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан