Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-13070/2008

г. Москва

Дело N А40-27773/08-51-265

"29" октября 2008 г.

N 09АП-13070/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29.10.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Разумова И.В. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинокомпания "Люксор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008 г. по делу N А40-27773/08-51-265, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ООО "Кинокомпания "Люксор"

к ООО "Видеограм"

о взыскании 3 573 750 руб.

при участии:

от истца - Паксяйкина О.В. по доверенности от 19.06.2008 г., Веселов А.М. по доверенности от 09.01.2008 г.;

от ответчика - Щербинин С.С. по доверенности от 27.06.2008 г., Морозов А.В. по доверенности от 27.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинокомпания "Люксор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Видеограм" о взыскании 3 573 750 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга по уплате вознаграждения по договору N 05/01/08 от 28.01.2008 г., 323 750 руб. штрафной неустойки за нарушение обязательства по выплате вознаграждения, 1 000 000 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов, 250 000 руб. штрафная неустойки за нарушение обязательства по согласованию расходов на тиражирование носителей, 1 000 000 руб. штрафной неустойки за нарушение обязанности по предоставлению макета полиграфического оформления носителей, обязании ответчика предоставить истцу отчеты по продаже носителей аудиовизуального произведения для определения размера роялти с периода начала действия договора и по дату вынесения решения, обязать ответчика вернуть истцу переданные согласно условиям договора права на аудиовизуальное произведение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кинокомпания "Люксор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 05/01/08 от 28.01.2008 г. о передаче исключительных имущественных прав на использование аудиовизуального произведения "Все по-честному" путем воспроизведения и распространения аудиовизуального произведения посредством оптовой и розничной продажи носителей аудиовизуального произведения для домашнего некоммерческого использования - домашнего просмотра, а также право на рекламирование и анонсирование выпуска носителей аудиовизуального произведения, посредством наружной рекламы и в средствах массовой информации.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1.1 договора от 28.01.2008 г. N 05/01/08 ответчик принял на себя обязательство оплатить за предоставленные права истцу вознаграждение (минимальную гарантию) и предоставлять ежемесячные отчеты по продажам, для определения размера роялти, которое ответчик был обязан выплачивать истцу после покрытия продажами носителей суммы минимальной гарантии по аудиовизуальному произведению, видео права на которые были получены ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате вознаграждения (минимальной гарантии) в установленные сроки (приложение N 1 к договору) истец заявил требование о взыскании 1 000 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в иске, указал, что данная сумма является авансом, предварительным платежом в счет будущих платежей роялти, сумма данного требования превышает сумму причитающей сумму роялти.

Однако, данный вывод суда не соответствует условиям договора и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма минимальной гарантии определена сторонами в приложении N 1 к договору от 28.01.2008 г. N 05/01/08 и составляет 1 000 000 руб. Из буквального толкования условий пунктов 2.1 и 3.1.1 договора от 28.01.2008 г. N 05/01/08 следует, что данная сумма является вознаграждением за переданные исключительные права и не зависят от продажи носителей или иных условий. Только после реализации носителей на общую сумму более 1 000 000 руб. у ответчика возникает обязанность по выплате роялти с суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Учитывая, что ответчиком перечислена сумма 150 000 руб. в качестве оплаты исключительных прав по договору от 28.01.2008 г. N 05/01/08, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2008 г. N 125 (л.д.82) и 24.07.2008 г. N 134 (л.д.83), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 850 000 руб. вознаграждения.

Истцом начислена штрафная неустойка за нарушение обязательства по выплате вознаграждения в соответствии с пунктом 4.1 договора от 28.01.2008 г. N 05/01/08 в виде 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежей. Согласно приложению N 2 к договору от 28.01.2008 г. N 05/01/08 сторонами установлен график выплаты минимальной гарантии: 19.02.2008 г. - 150 000 руб., 26.02.2008 г. - 250 000 руб., 04.03.2008 г. - 300 000 руб., 11.03.2008 г. - 300 000 руб. Таким образом, расчет истца, произведенный на 05.05.2008 г., т.е. до даты перечисления первого платежа 14.07.2008 г., является обоснованным и подлежащим взысканию.

Согласно пункту 3.1.7 договора от 28.01.2008 г. N 05/01/08 ответчик должен был предоставлять ежемесячные отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности - информацию о продажах ежемесячно в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 28.01.2008 г. N 05/01/08 штрафные санкции предусмотрены в случае неоднократного - 3 и более раз подряд, нарушения обязательств ответчиком.

Из материалов дела следует, что продажа носителей с аудиовизуальным произведением "Все по-честному" началось с февраля 2008 г. Первый отчет был представлен ответчиком истцу в марте 2008 г. по электронной почте по адресу руководителя истца. Факт получения данного отчета истцом не отрицается. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату подачи иска (21 мая 2008 г.) отсутствует неоднократное (3 и более раз) нарушение условия о предоставлении отчетов, поэтому в отношении отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по п. 3.1.7 и 4.3 договора от 28.01.2008 г. N 05/01/08 в размере 1 000 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о предоставлении ежемесячных отчетов по продаже носителей аудиовизуального произведения для определения роялти отклонено судом первой инстанции на том основании, что отчет и справки о продажах были переданы в судебном заседании ответчиком истцу.

Действительно к отзыву на иск (л.д.71-74) приложены справки о производстве и реализации DVD по договору от 28.01.2008 г. N 05/01/08 (л.д.78, 81) за период с февраля по август 2008 г. Однако, доказательства вручения или направления истцу данной справки в материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания от 04.09.2008 г. также отсутствуют сведения о передачи ответчиком истцу данных отчетом, поэтому данное требование подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.1.8 договора от 28.01.2008 г. N 05/01/08 предусмотрена обязанность ответчика согласовать с истцом расходы на тиражирование носителей в течение 30 календарных дней до начала тиражирования по аудиовизуальному произведению "Все по-честному". Однако, из материалов дела и пояснений представителей сторон видно, что согласование произведено не было.

Согласно пункту 4.2 договора от 28.01.2008 г. N 05/01/08 за нарушение положений пункта 3.1.8 договора от 28.01.2008 г. N 05/01/08 истец вправе потребовать взыскания штрафной неустойки за нарушение обязанности по согласованию расходов на тиражирование носителей в размере 250 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы установив факт нарушения данного условия договора, отказал в иске на том основании, что данное нарушение не ущемляет каких-либо прав истца по договору. Однако, данный вывод противоречит нормам материального права. Установление в соответствии со ст. 394 ГК России неустойки является ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора и не зависит от наличия у истца каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий. Факт нарушения условий договора установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, поэтому неустойка в размере 250 000 руб. подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора от 28.01.2008 г. N 05/01/08 ответчик обязался заблаговременно до видео релиза, предоставить истцу для утверждения макет полиграфического оформления носителей в электронном виде по электронной почте.

Из материалов дела следует, что 07.02.2008 г. ответчиком по электронной почте генеральному директору истца был направлен макет полиграфического оформления носителей (л.д.79-80). Таким образом, данное условие договора исполнено ответчиком и взыскание штрафной неустойки в размере 1 000 000 руб. за нарушение обязанности по предоставлению макета полиграфического оформления носителей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Довод истца на то, что ответчик не получил согласования макета, не принимается, т.к. ответственность по пункту 4.3 договора предусмотрена за неисполнение ответчиком своих обязательств. Однако, ответчик свои обязанности по пункту 3.1.11 договора от 28.01.2008 г. N 05/01/08 исполнил полностью.

В части исковых требований об обязании ответчика вернуть истцу переданные согласно условиям договора права на аудиовизуальное произведение иск не подлежит удовлетворению, т.к. договор сторонами не расторгнут, а исключительные права не являются вещью или иным имуществом, которое можно возвратить.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 10 ГК России в качестве основания для отказа в исковых требований, не принимается, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотреблениями истцом своими правами. Штрафные неустойки и их размер установлены сторонами в договоре, ответчик не заявлял о ничтожности данных условия договора по каким-либо основаниям, предусмотренным законом.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Кинокомпания "Люксор" обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 850 000 руб. вознаграждения и неустойки в размере 573 750 руб. (323 750 руб. за просрочку оплаты вознаграждения в установленные сроки и 250 000 руб. неустойки за несогласование расходов на тиражирование носителей). Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ст. 333 ГК России снизить размер неустойки в два раза до 286 875 руб.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исковые требования удовлетворены в размере 31,81 процента от заявленных исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы госпошлине в размере 9 660, 29 руб. (9 342, 19 руб. по иску и 318, 1 руб. по апелляционной жалобе).

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 269, п.3 и 4 ч.1 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 г. по делу N А40-27773/08-51-265 отменить.

Взыскать с ООО "Видеограм" в пользу ООО "Кинокомпания "Люксор" 1 136 875 руб., в том числе 850 000 руб. долга и 286 875 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 9 660, 29 руб.

Обязать ООО "Видеограм" предоставить ООО "Кинокомпания "Люксор" отчеты по продаже носителей аудиовизуального произведения для определения роялти по договору от 28.01.2008 г. N 05/01/08 в период с апреля по сентябрь 2008 г.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.Попов

Судьи

И.В.Разумов Е.Н.Барановская