Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-13221/2008

г. Москва

29 октября 2008 г.

Дело N А40-28333/08-32-280

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Шапоченко А.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амсолит"

На решение от 25.08.2008г. по делу А40-28333/08-32-280 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города"

к ООО "Амсолит"

о взыскании 1.206.547 руб. 64 коп.

При участии:

Истца: Свиридова Е.И. дов. от 05.03.2008г. б/н

Ответчика: Моторина О.В. дов. от 03.07.2008г. б/н

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" к ООО "Амсолит" с исковым заявлением о взыскании 1.206.547 руб. 64 коп., составляющих: 603.273 руб. 82 коп. основного долга и 603.273 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.06.06г. по 21.05.08г. на основании договора подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ N 309-104/-06 от 18.04.06г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ N 309-104/-06 от 18.04.06г.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2008г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Амсолит" в пользу ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" 603.273 руб. 82 коп. - основного долга, 301.636 руб. 91 коп. - пени, а всего 904.910 руб. 73 коп., а также 17.532 руб. 74 коп. - расходов по госпошлине.

Ответчик оспаривает законность решения, как принятого с нарушением норм материального права, просит его отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 301.636 руб. 91 коп.

Заявитель, не оспаривая факта просрочки платежа, заявил о несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.06г. между ООО "Амсолит" (заказчик) и ООО "НИиПИ ЭГ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ N 309-104/-06, по условиям которого подрядчик обязуется по утвержденному заказчиком техническому заданию разработать проектную (техническую) документацию: Разделы "Охраны окружающей среды", "Акустический расчет" в составе проекта строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ул. Пудовкина, кв. 5А, вл.7,9,11,13,15 (корп. 6А,6Б,6В) и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п.п. 1.1,1.2 договора).

Цена работ в соответствии с п. 2.1. договора установлена в размере 892.559 руб. 08 коп. и подлежит уточнению по исполнительной смете в соответствии с п.2.3 договора.

В соответствии с п. 3.1.3 договора окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней в соответствии с приложением N 3 по исполнительной смете в соответствии с п. 2.3 договора после получения заключений ТУ Роспотребнадзора, ДППиООС, ГЭЭ на основании акта сдачи-приемки.

Согласно п. 7.5 договора, приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной (технической) документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки.

Пунктом 3.4 договора стороны установили что в случае, если в течении 6 месяцев с момента направления акта сдачи-приемки работ в соответствии с п.7.5 договора заказчик не направляет на согласование проектную документацию, работа подлежит оплате заказчиком в полном объеме в соответствии с п.2.1 договора, за вычетом предыдущих платежей.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в соответствии с условиями договора был перечислен аванс в размере 446.279 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 512 от 05.05.2006г. ( л.д. 75).

Истом были выполнены работы по договору на сумму 1.049.553 руб. 36 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ к договору N 390-104/1-06 от 18.04.06г., подписанными сторонами ( л.д. 33-34).

Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со ст. 720 ГК РФ и условиями договора, ответчиком по указанным актам не заявлялись.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из ведомости N 500 от 01.06.06г. и N 532 от 09.06.06г. проектная документация была получена ответчиком ( л.д. 36-39).

Из письма N 2548-06 от 01.06.06г. усматривается, что уполномоченному представителю ответчика Горбунову О.И., действовавшему по доверенности N 48 ( л.д. 40), были преданы: акт сдачи-приемки работ по первому этапу договора на сумму 839.641,98 руб.; исполнительная смета на сумму 1.049.553,36 руб.; исполнительный план; счет N 390-104/1-06 на оплату ( л.д. 35).

Из письма от 07.02.07г. N 606-07 усматривается, что истцом повторно были переданы представителю ответчика инженеру Савушкиной С.А. акт сдачи-приемки по первому этапу договора на сумму 839.641,98 руб.; счет на оплату N 390-104/1-06, которые были получены 09.02.07г. (л.д. 41).

16.02.07г. по сопроводительному письму N 840-07 представителю ответчика инженеру Савушкиной С.А. были переданы: акт сдачи-приемки работ по второму этапу на сумму 209.911,38 руб., счет на оплату N 390-104/1-06 9 (л.д. 42).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ N 2532 -08 от 15.04.2008г. ( л.д. 43).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательства уплаты истцу полной стоимости выполненных работ не представлены, факт выполнения истцом работ не оспорен, требования истца о взыскании задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 603.273 руб. 82 коп.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика пени по п.8.3 договора, в соответствии с которым при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки платежа.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию определен в размере 603.273 руб. 82 коп. за период 17.06.06г. по 21.05.08г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, а также то обстоятельство, что акты получены ответчиком только в феврале 2007 года счел возможным снизить сумму неустойки до 301.636 руб. 91 коп., применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным и не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008г. по делу N А40-28333/08-32-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО "Амсолит" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан