Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-13263/2008

г. Москва

29 октября 2008 г.

Дело N А40-39632/08-77-286

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Шапоченко А.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Актив"

На решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.08г. по делу А40-39632/08-77-286

Принятого судьей Кочко Т.В.

по иску ООО СК "Актив"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 11.948 руб. 86 коп.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СК "Актив" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с исковым заявлением о взыскании 11. 340 руб. суммы страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации, а также 608 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением от 26.08.2008г. суд взыскал с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу ООО СК "Актив" убытки в сумме 3.759 руб. 21 коп., проценты в размере 208 руб. 80 коп., а также государственную пошлину в размере 165 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Истец - ООО СК "Актив" оспаривает законность решения, просит его изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 7.980 руб. 85 коп. решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.06г. в результате ДТП автомобилю Нисан Примера, государственный регистрационный знак С 196 КЕ 97, застрахованному на момент аварии по договору страхования AT N 077-0313-07-305 от 18.07.05г. в ООО СК "Актив" (правопреемник ООО "СФ "Малахит" с 13.07.07г.), что подтверждается свидетельствами серия 77 N 009325914, серия 77 N 009325913, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Боневой Ю.В., управлявшей автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак К 243 РХ 99, застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со страховым полисом ААА N 0121541196, п. 8.12. Правил дорожного движения, что подтверждается справками ГИБДД от 30.06.06г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.06г.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Нисан Примера, государственный регистрационный знак С 196 КЕ 97 составляет 42.817 руб. 95 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1897 от 12.07.06г., заказом - нарядом и счетом N 047020.

Истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 28.09.06г. N 562.

Платежным поручением от 18.12.07г. N 849 ответчик выплатил страховое возмещение в порядке суброгации частично, а именно на сумму 31.477 руб. 29 коп., в связи с чем неоплаченная часть страхового возмещения составила 11.340 руб. 66 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственности водителя, признанного виновником ДТП застрахована ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием к ответчику об оплате оставшейся части причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 3.759 руб. 21 коп.

Доводы жалобы ответчика апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет акты осмотра, сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии была повреждена фара правая, однако из акта осмотра транспортного средства N 1897 от 12.07.2006г. не усматривается, что данная фара была ксеноновая.

При осуществлении ремонта транспортного средства Нисан Примера, согласно заказу наряду N 047020 была заменена фара, числящаяся под номенклатурным номером 26010-AU810. В соответствии данными Интернет-сайтов под данным номенклатурным номером числится фара ксеноновая.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом была оплачена деталь, не определенная ни в акте осмотра ТС, ни в документах органов ГИБДД, составленных по факту повреждения транспортного средства, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании оставшейся суммы убытков в порядке суброгации в размере 7.581 руб. 45 коп. не подлежит удовлетворению.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и применяется в случаях, указанных в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно (учитывая признанные правомерными заявленные исковые требования в размере 3.759 руб. 21 коп.) пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 руб. 80 коп. с учетом ставки ЦБ РФ по состоянию на 10.06.08г. в размере 10,75%, за период с 19.12.07г. по 25.06.08г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, а доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 270,271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2008г. по делу N А40-39632/08-77-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО СК "Актив" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан