Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-13244/2008

Город Москва

29 октября 2008 г.

Дело N А40-54431/08-108-228

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОАО "НЛМК")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 г.

принятое судьей Гросулом Ю.В. по делу N А40-54431/08-108-228

по ходатайству о принятии обеспечительных мер

по иску (заявлению) ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОАО "НЛМК")

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Вервиенко Н.А. по дов. от 06.08.2008 г., Красных Е.В. по дов. от 18.04.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Стрельцовой И.Г. по дов. от 22.10.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОАО "НЛМК") (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 07.06.2008 N 56-13-26/05-07 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и запретить инспекции совершать действия, направленные на взыскание доначисленного НДС в размере 429 200 537 руб., пени в размере 1 407 134 руб. и штрафа в размере 53 820 284 руб. на основании указанного решения инспекции.

Определением суда от 09.09.2008 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что ему будет причинен значительный ущерб, а банковская гарантия от 26.06.2008 г. не может быть принята в качестве встречного обеспечения, поскольку выдана на период до 30.09.2008 г.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при вынесении определения не полно исследованы представленные в материалы дела документы, дана неправильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам послужившим основанием для вынесения оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 07.06.2008 N 56-13-26/05-07 согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату за 2005-2006 гг. НДС, налога на прибыль и ЕСН в сумме 367 906 584 руб., заявителю начислена пени по состоянию на 07.06.2008 г. по НДС, налогу на прибыль и ЕСН в сумме 240 459 138 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, ЕСН и транспортному налогу в размере 2 076 171 745 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта суд руководствуется соответствующими положениями гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определению Конституционного суда РФ от 06.11.2003 N 390-О обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных, с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер приведет к последствиям, указанным в п. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Оспариваемое решение является правовым основанием для возможного принудительного взыскания с налогоплательщика спорных сумм налога, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность претензии налогового органа.

Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.04.), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, а также, списание суммы в размере 430 607 671 руб. причинит значительный ущерб обществу.

Судом первой инстанции не оценен тот факт, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа касаются непосредственно предмета спора и полностью соразмерны заявленным по делу требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что единовременное принудительное взыскание налоговым органом сумм предъявленного налога и пени причинит заявителю значительный ущерб, поскольку сама сумма предъявленного налога и пени является для заявителя существенной.

Отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не дал оценку тому, что в представленном обществом балансе по состоянию на 30.06.2008 г. отражено, что общая кредиторская задолженность заявителя перед поставщиками составляет 6 059 759 000 руб., из них просроченная (согласно прилагаемой справке) 290 859 000 руб. Кроме того, обязательства заявителя по займам и кредитам на 30.06.2008 г. составляют 14 300 000 000 руб. Кредиторская задолженность свидетельствует о том, что организация имеет обязательства перед своими поставщиками, а обязательства по займам означают, что заявитель взял займы (кредиты) и должен их возвратить.

Из этого следует, что заявитель не имеет свободных денежных средств на ведение текущей хозяйственной деятельности, в большом объеме заимствует их, и непринятие обеспечительных мер приведет к изъятию из оборота значительной суммы денег, что негативно скажется на его хозяйственной деятельности.

Оснований и доказательств, считать, что баланс не соответствует действительности, суд первой инстанции в определении не изложил.

Кроме того, обществом представлены справки о планируемых платежах в бюджет и данные о предстоящих выплатах сотрудникам компании, которые также не оценены судом первой инстанции в определении об отказе в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, неприменение обеспечительных мер при наличии указанных доказательств может причинить вред заявителю в виде значительных расходов по исполнению кредитных (заёмных) обязательств, привести к невозможности обеспечения затрат, необходимых для деятельности общества (заработная плата, налоги, арендные, кредитные платежи, эксплуатационные расходы и др.). Также, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно представленному балансу по состоянию на 30.06.2008 г. у общества имеются внеоборотные активы на сумму 171 115 162 000 руб., в том числе основные средства стоимостью 29 454 536 000 руб., вложения в дочерние и зависимые общества в сумме 102 472 171 000 руб. Помимо этого, у заявителя имелась переплата в бюджет, отраженная в бухгалтерском учете в сумме 414 174 000 руб., свидетельствующая о том, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим недоимки по уплате налогов в бюджет.

Кроме этого, среднесписочная численность работников общества по состоянию на 31.07.2008 г. составляет 35 107 человек, при этом предполагаемый фонд месячной заработной платы за август-октябрь месяцы составляет 2 717 980 000 руб. Таким образом, взыскание суммы 430 607 671 руб. может привести к тому, что общество не сможет вовремя выплатить своим работникам заработную плату, что в свою очередь приведет к социальной напряженности, возможной приостановке работы, судебным искам со стороны работников, претензиям органов в области охраны труда и правоохранительных органов. Все это приведет к значительному ущербу для заявителя.

В связи с этим, учитывая крупный размер оспариваемой суммы, безакцептный порядок ее списания и затруднительность восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения требований общества, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

В то же время в соответствии с требованиями ст. 94 АПК РФ общество предоставило встречное обеспечение в виде банковской гарантии на сумму 430 607 671 руб., вследствие чего принятие обеспечительных мер не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов.

Однако, суд первой инстанции посчитал, что банковская гарантия не может быть принята в качестве встречного обеспечения, поскольку выдана на период до 30.09.2008 г., в то время как нормами АПК РФ предусмотрено рассмотрение дела в первой инстанции в течение 4-х месяцев и в апелляционном порядке в течение 3-х месяцев.

Данный вывод противоречит требованиям п. 4 ст. 93 АПК РФ, которым установлено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Кроме того, суд мог принять срочные обеспечительные меры, т.е. ограничить их сроком, на который выдана банковская гарантия, либо предложить заявителю продлить срок, указанный в банковской гарантии.

Учитывая тот факт, что при вынесении обжалуемого определения заявителю не предоставили возможность представить изменение к банковской гарантии по сроку ее действия, общество представило в суд апелляционной инстанция изменение N 1 от 16.09.2008 г. к Банковской гарантии N 07/ОГР/5080735, в соответствии с которым данная банковская гарантия выдана на срок до 30.09.2009 г.

Все перечисленные данные свидетельствуют о том, что принятие заявленных обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора, поскольку заявитель является действующим платежеспособным предприятием, не признан недобросовестным налогоплательщиком, представил в обоснование обеспечения банковскую гарантию и имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налога и пени и исполнения оспариваемого акта после завершения судебного разбирательства.

В то же время непринятие обеспечительных мер, препятствующих принудительному исполнению решения налогового органа, может затруднить дальнейшее исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку исполнение решения, оспоренного в судебном порядке, может потребовать от общества дополнительных мер по восстановлению своих нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований, а также обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога и пени.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения инспекции об уплате налоговых платежей не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения данного решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества по основному спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, никак не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 72, п. 1 ст. 75 Кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленный срок может обеспечиваться уплатой пеней, потери бюджета от несвоевременного получения сумм налогов в случае разрешения спора в пользу инспекции будут компенсированы уплатой пеней. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.96 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О.

Предположение инспекции о возможном недобросовестном исполнении обществом своих налоговых обязательств, связанных с оспариваемым решением, в случае признания его законным, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик не исполняет свои налоговые обязанности.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что принятое судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене, как принятое на основании неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и их неправильной правовой оценки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90, 94, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 г. по делу N А40-54431/08-108-228 отменить.

Удовлетворить требования ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в принятии банковской гарантии N 07/ОГР/5080735 от 26.06.2008 г. с учетом изменений N 1 от 16.09.2008 г. в качестве встречного обеспечения.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 07.06.2008 N 56-13-26/05-07, а также запретить МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 совершать действия, направленные на взыскание доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 429 200 537 руб., пени в размере 1 407 134 руб., штрафа в сумме 53 820 284 руб. на основании указанного выше решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова